Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КА-А41/6489-01 Ответчик является образовательным учреждением, в связи с чем освобожден от уплаты земельного налога в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КА-А41/6489-01


Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.09.01, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Клину (далее - ИМНС по г. Клину) отказано в иске к муниципальному учреждению "Управление образования Клинского района" (далее - Учреждение) о взыскании штрафа в размере 2602 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности. При этом суды сослались на п. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю", п. 11 ст. 39, п. З ст. 47 Закона Российской Федерации "Об образовании", п. 2 ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИМНС по г. Клину просит об отмене судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 47 Закона Российской Федерации "Об образовании", ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права п.п. 7 п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Учреждения, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находиn оснований к отмене решения от 16.07.01 и постановления от 13.09.01 по делу N А41-К2-7291-01 Арбитражного суда Московской области, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Учреждения на предмет соблюдения законодательства по налогам и сборам по природным ресурсам за период 1998-2000 г.г. выявлены факты нарушений налогового законодательства, выразившиеся в том, что ответчик, пользуясь льготой по уплате земельного налога, не начислил этот налог за площади, переданные им в аренду по заключенным в 1998-2000 г.г. 9 договорам. Налоговый орган усмотрел в этих действиях ответчика занижение земельного налога на 13011 руб. По выявленным нарушениям налогового законодательства ИМНС по г. Клину составила акт от 28.02.01 N 1785 и приняла решение от 30.03.01 N 17/п о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2602 руб. 20 коп.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Ответчик является образовательным учреждением и в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога.

Довод заявителя о том, что ответчик утратил право на применение льготы по уплате земельного налога в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду по 9 договорам за период 1998-2000 г.г., не состоятелен.

Законодатель не ставит предоставление вышеназванной льготы в зависимость от осуществления ответчиком лишь деятельности, непосредственно связанной с образовательным процессом.

В соответствии с п. 1.6 Устава Учреждение руководствуется в своей деятельности Законодательством Российской Федерации в области образования, приказами и инструкциями Министерства образования Российской Федерации, департамента по образованию, актами органов местного самоуправления.

Пункт 2 ст. 39, пункт 3 ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3267-1 "Об образовании" дает право образовательному учреждению выступать в качестве арендатора, арендодателя своего имущества, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления.

При этом постановлением Главы администрации Клинского района Московской области от 21.02.96 N308, определены условия передачи в аренду этой недвижимости, в соответствии с которыми полученные в качестве арендной платы средства используются арендодателем на обеспечение и развитие образовательного процесса в образовательных учреждениях.

Согласно абз. 2 п. 4.7 Устава Учреждение помимо основных видов деятельности осуществляет незапрещенную законом и направленную во исполнение его уставных целей деятельность. При этом к предпринимательской Закон относит деятельность Учреждения по реализации определенных Уставом работ, услуг, по результатам которой это юридическое лицо получает доходы. При полном реинвестировании доходов на нужды обеспечения, развития и совершенствования общеобразовательного учреждения вышеназванная деятельность не является предпринимательской и не подлежит налогообложению.

Поэтому ссылка заявителя на отсутствие в Уставе ответчика разрешительной нормы на совершение конкретных действий данного юридического лица, в том числе заключения договоров аренды недвижимости, не свидетельствует о предпринимательском характере этой деятельности в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не принимается довод ИМНС по г. Клину о необходимости взимания земельного налога с арендодателя недвижимости, т.е. с Учреждения при условии неуказания в договоре аренды помещения прав на соответствующий земельный участок, необходимый для его обслуживания.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ввиду передачи помещений, а соответственно земельных участков, обслуживающих эти помещения, общеобразовательным учреждениям, а не в раздельное пользование нескольким юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда г. Москвы полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 по делу N А41-К2-7291/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КА-А41/6489-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение