Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6534-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС суду необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства дела применительно к налоговому законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6534-01


Иск заявлен ЗАО "Суприм" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 11 марта 2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению от 11 марта 2001 г. (л.д. 19-22) истцом не уплачен налог на добавленную стоимость за II квартал 1999 г. и налог на прибыль за 1999 год, в связи с чем истец привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.

Инспекция полагает, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 15 сентября 2000 г. (л.д. 7-12), что налогоплательщик неправомерно отнес на себестоимость товара сумму за услуги по переплаву и хранению продукции, так как отсутствуют первичные учетные документы, а именно, договоры по выполнению услуг по переплаву и хранению, акты выполненных работ, счета (л.д. 9).

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении иска исходил из того, что истец, ЗАО "Суприм", приобрел право собственности на материалы и сырье, переданные ЗАО "Втормет Пушкино" - ОАО "Цветные металлы и сплавы" (л.д. 84).

Однако спорные хозяйственные операции не подтверждаются материалами дела, а в ряде документов имеются противоречия, устранить которые кассационная инстанция не может. Так, в представленные Инспекцией на обозрение суда кассационной инстанции подлинные счета-фактуры N 1269 и N 1268 по спорному товару имеют отсылки к Мировому соглашению от 14 сентября 1998 г., в то время как копии указанных счет-фактур (л.д. 38, 39) не имеют таких отсылок. Указанный вопрос исследовался с целью установить факт получения и оприходования истцом спорного товара с учетом противоречий в договорах, так, судом исследовался Договор N 611/01 от 26 ноября 1996 г. (л.д. 25) и счет-фактуры (л.д. 38, 39), в Мировом соглашении, отсылки к которому имеются на подлинных счет-фактурах, указан Договор N 611/01-16П, который отсутствует в материалах дела. Кроме того, судом не исследовался вопрос о правопреемстве истца, каким образом он стал правопреемником ЗАО "Втормет Пушкино", а вопрос о Договоре купли-продажи N 16/28 (л.д. 31) требует дополнительного исследования относительно дополнений, так как в исковом заявлении договор N 16/28 имеет дату от 29 апреля 1998 г. с дополнениями от 6 мая 1998 г. (л.д. 3), а в материалах дела указанный договор идет под датой - 6 мая 1998 г. (л.д. 31-34).

Дополнительное исследование подлинных документов и установление факта оприходования истцом спорного товара имеет значение для оценки налоговых нарушений по налогу на прибыль и НДС.

Суд нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе тех, на которые стороны ссылаются как на основания своих возражений.

При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного решения.

Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела применительно к налоговому законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2001 г. по делу N А40-10936/01-87-112 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6534-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.