Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 20АП-5920/14

г. Тула

13 ноября 2014 г.

Дело N А68-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу N А68-74/2012 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" (далее - ПИК "Строим Вместе") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РАО Универсал Сервис" (далее - ООО "РАО Универсал Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.03.2012 заявление ПИК "Строим вместе" признано обоснованным, в отношении ООО "РАО Универсал Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 09.06.2012 ООО "РАО Универсал Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании шести сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис").

Определением суда от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 445 600 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 99) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 943 220 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 69) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 426 140 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 76) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 715 260 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 58) от 23.12.2010, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 237 100 руб.; заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 92) от 08.04.2011, заключенного между должником и ООО "СтройСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройСервис" в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 2 415 820 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАО Универсал Сервис" о признании недействительными сделок должника было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 признаны недействительными договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 114) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 99) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 69) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 76) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 58) от 23.12.2010, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис", договор купли - продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Тула, ул. Токарева, д. 89, кв. 92) от 08.04.2011, заключенный между ООО "РАО Универсал Сервис" и ООО "СтройСервис".

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскана с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "РАО Универсал Сервис" сумма, составляющая стоимость квартир, в размере 11 271 542 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления о признании сделок ООО "РАО Универсал Сервис", заключенных с ООО "Строй Сервис" недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 оставлено в силе.

ПИК "Строим Вместе" 17.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000 лит А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24; о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетный счет N 407028106660601027737, открытый в Отделении N 8604 Сбербанка России г. Тула в размере 11 271 542 руб.; о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "СтройСервис" производить процедуру реорганизации, также запрета производить замену учредителя и смену юридического адреса, запрета осуществления вывода активов предприятия до окончания процедуры банкротства и погашения полной задолженности перед всеми кредиторами или до исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по исполнительному производству; о принятии обеспечительных мер в виде предупреждения должника об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Определением суда от 18.09.2014 заявление ПИК "Строим Вместе" удовлетворено частично. Судом запрещено ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24. Судом наложен арест на денежные средства ООО "СтройСервис" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N N 40702810666060102737, открытом в Отделении N 8604 Сбербанка России г. Тула, в размере 11 271 542 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2014).

В жалобе ООО "СтройСервис" просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ПИК "Строим Вместе" не представлены доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у ООО "СтройСервис", либо совершения им действий для уменьшения объема имущества. Также указывает на возможное затруднение исполнения обязательств ООО "СтройСервис" перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПИК "Строим Вместе" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение определения суда от 08.04.2014.

ПИК "Строим Вместе" считает, что ответчиком ООО "СтройСервис" будут совершены действия, направленные на вывод активов и перевод денежных средств, чем будет причинен ущерб интересам кредиторов и принятый Арбитражным судом Тульской области судебный акт от 08.04.2014 останется неисполненным.

ПИК "Строим Вместе" также сослался на то, что ответчику ООО "СтройСервис" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104114580:0100:20000, литер А, адрес: ул. Октябрьская, д. 24, Зареченский район, г. Тула, Тульская область, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/003/2014-6801 от 29.07.2014, где в графе правообладатель указано ООО "СтройСервис".

Удовлетворяя заявление ПИК "Строим Вместе" о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие судом мер в виде запрета ответчику ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации имущества (здание офисно-делового центра) и наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ООО "СтройСервис", в размере 11 271 542 руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом заявленных требований является обеспечение исполнения определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного ООО "РАО Универсал Сервис" Мартыненко А.В. к ООО "РАО Универсал Сервис", ООО "СтройСервис" об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку ответчик ООО "СтройСервис" может осуществлять отчуждение принадлежащего ему имущества в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета ему совершать сделки по реализации следующего имущества: здание офисно-делового центра, назначение: нежилое здание, 7-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 664,8 кв. м, инв. N 70:401:001:0104113580:0100:20000, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 24; в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете N 40702810666060102737, открытом в Отделении N 8604 Сбербанка России г. Тула в размере 11 271 542 руб., это может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого Арбитражным судом Тульской области 08.04.2014 и, как следствие, причинить должнику значительный ущерб в сумме 11 271 542 руб., составляющей стоимость квартир, взысканной определением суда от 08.04.2014 с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "РАО Универсал Сервис" в качестве применения последствий недействительности сделок.

Судом области справедливо отмечено, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

В удовлетворении остальной части заявления первой инстанцией правомерно отказано, поскольку, как справедливо указано судом области, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "СтройСервис" совершать сделки по реализации имущества (здание офисно-делового центра) и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ООО "СтройСервис", в размере 11 271 542 руб. являются достаточными и соразмерными мерами обеспечения исполнения судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у ООО "СтройСервис" достаточного имущества, либо совершения им действий для уменьшения его объема судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку непринятие ООО "СтройСервис" каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности свидетельствует о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение определения суда от 08.04.2014 по настоящему делу.

Кроме того, довод заявителя жалобы о наличии достаточного количества имущества (помимо здания офисно-делового центра), которое может быть направлено на исполнение принятого по делу решения, в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвержден документально путем предоставления надлежащих доказательств.

Довод заявителя жалобы о возможных отрицательных последствиях для ООО "СтройСервис" в связи с наложением ареста на денежные средства в заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наступления или реальной возможности наступления приведенных последствий не представлено.

Кроме того, затруднение исполнения обязательств ООО "СтройСервис" перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы вследствие принятия истребуемых обеспечительных мер не влечет отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливается обстоятельство о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и интересам должника, связь заявленных мер с предметом спора, их соразмерностью.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.07.1996 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 04.03.2014 по делу N А54-2508/13.

Ссылка ООО "СтройСервис" в жалобе на то обстоятельство, что здание офисно-делового центра находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для предмета настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу N А68-71/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева