Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6633-01 По всем пунктам кассационной жалобы на отказ в удовлетворении иска в части правомерности отнесения на себестоимость страховых услуг, оплату труда по трудовым договорам отказано, поскольку налоговый орган обоснованно сделал вывод о неправомерном занижении налогооблагаемой базы истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6633-01


Открытое акционерное общество "Страховая компания "Техинцесс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 17-В-018 от 21.05.2001 о взыскании с истца 473.811 руб. недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафных санкций с доходов физических лиц, а также о признании недействительным требования N 832 от 21.05.2001 об уплате налогов.

Решением от 26.07.2001, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2001, решение и требование налогового органа признаны недействительными в части привлечении истца к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанных с включением в себестоимость услуг стоимости, разработки правила ведение реестра акционеров по договору N 8 от 11.11.97 с ЗАО "Онэктр", стоимости работ по проведению экспертизы по договору N 3 от 12.11.98 с ЗАО "Онэктр", связанных с применением льготы по налогу на прибыль в 1999 году, а также в части начисления пеней по налогу с доходов физических лиц.

Суд отказал в удовлетворении иска в части правомерности отнесения на себестоимость страховых услуг в 1999, расходов по договору N 26/05-98 от 26.05.98 между истцом и ОАО "Тэстжасо", отнесения на затраты оплату труда в 1999 работникам по трудовым (договорам) соглашениям, находящимся в штате истца, в части неправомерности занижения налоговой базы в результате отнесения на себестоимость в 1999 году налогов за 4 кв. 1998, а также в части неправомерности привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "СК "Техинцесс", в которой общество просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить исковые требования, и признать недействительным решение налогового органа в целом по основаниям, изложенным в ее кассационной жалобе, а также в связи с кассационной жалобой ответчика - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просили отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, нормам права, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражений, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, подтверждаются фактическими обстоятельствами и обоснованы нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы ОАО "СК "Техинцесс" не являются основанием для ее удовлетворения по следующим причинам.

По пункту первому кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.93 обязанность страховой компании произвести страховые выплаты возникает с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается наступление страхового события и факта обращения застрахованного лица в медицинское учреждение.

Страховая компания не представила суду доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям п. 12 Положения о составе затрат..., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.

Вывод суда о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1999 год является обоснованным.

Ссылка страховой компании на необоснованное неприменение п. 5 и 10 Положения "Об особенностях определения налога на прибыль страховщиками", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 16.05.94, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 10 этого же положения используется "Положение о составе затрат..", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552.

По второму пункту кассационной жалобы, довод страховой компании о необоснованном выводе суда первой и апелляционной инстанций по неправомерному отнесению обществом затрат на себестоимость оплаты труда в 1999 года 3-х работников, не принимается во внимание, поскольку эти работники, как следует из материалов дела, находились в штате общества, были оформлены на вторые должности и получали заработную плату в размере полного оклада по каждой их двух занимаемых должностей.

Из материалов дела следует, что оформление этих лиц на вторые должности не свидетельствует о совместительстве либо о совмещении. Доказательств объема выполненных работ не представлено.

Согласно п. 7 "Положения о составе затрат...", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552, в состав затрат на оплату труда включается оплата труда работников, не состоящих в штате предприятия, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера.

Довод общества о том, что трудовое законодательство не запрещает вторичную занятость штатных работников, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не имеет отношение к налоговым спорам.

По третьему пункту кассационной жалобы.

Вывод суда о том, что страховая компания в 1999 году занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате отнесения на себестоимость налогов за 4 квартал 1998 года, соответствует материалам дела, пункту 15 "Положения о составе затрат...", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552, поскольку эти расходы не являются убытками прошлых лет.

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (исключений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

По четвертому пункту жалобы ООО "СК "Техинцесс" вывод суда о правомерности привлечения ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 93 налоговый орган, производящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые налогоплательщик обязан представить налоговому органу в течение 5 дней.

Как следует из материалов дела, истребуемые у налогоплательщика документы имелись в наличии и были представлены налоговому органу по истечении пятидневного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок указанных документов влечет наложение штрафа.

Довод налогоплательщика о недоказанности обстоятельств дела, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности, в силу п. 5 ст. 165 АПК РФ не допускаются.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы по следующим причинам.

По пункту первому жалобы. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 120 НК РФ, основан на материалах дела, по смыслу ст. 113, п. 1 ст. 120 НК РФ.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственность за совершение налогового правонарушения, если со для его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, истекли три года.

Налоговое нарушение, совершенное в 1997, с учетом принятия налоговым органом решения 21.05.2001, не могло учитываться налоговым органом в силу в силу ст. 113 НК РФ.

Следовательно, для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушения, допущенные в 1998 (в течение одного налогового периода), не было оснований, так как отсутствовал квалифицирующий признак - совершение нарушений в течение более одного налогового периода.

По пункту второму и четвертому жалобы.

Вывод суда о правомерности отнесения обществом управленческих расходов в себестоимость страховых сумм стоимости разработки правил ведения реестра и по страховой экспертизе, соответствует материалам дела, требованиям подпункта "и" пункта 2 "Положения о составе затрат...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что в штате страховой компании имелись специалисты по разработке правил ведения реестра и что общество злоупотребило своим правом, действовало недобросовестно.

Утверждение налогового органа о том, что выводы страховой экспертизы не использованы обществом при заключении договоров страхования - бездоказательно.

Суд кассационной инстанции считает, что истец обоснованно, на основании п. 1, 12 "Положения о составе затрат..", отнес расходы по экспертизе на себестоимость.

По третьему пункту кассационной жалобы.

В нормативных актах не содержится ограничений в отношении возможности отнесения затрат на себестоимость расходов по получению лицензии с начала действия лицензии.

Данные расходы связаны со страховой деятельностью, отнесены на себестоимость страховых услуг в том отчетном периоде, когда они произведены, что соответствует п. 12 "Положения о составе затрат...", утвержденному Постановлением Правительства РФ N 552.

Доводы, изложенные в п. 5 кассационной жалобы налогового органа, не опровергают вывода суда о правомерности применения ОАО "СК "Техинцесс" льготы по налогу на прибыль в 1999 году.

Судом первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно применен п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и учтено, что резервный фонд в полном объеме на покрытие убытков за 1997, использован в 1998, что цель создания фонда накопления иная, чем у резервного фонда. При этом учтено, что создании фонда накопления в 1996 году, в него были перечислены средства, предназначенные для выплаты дивидендов при отсутствии убытков у истца.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сторон не являются основаниями для отмены решения и постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 171-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.07.2001 и постановление от 21.09.2001 по делу N А40-18455/01-109-179 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6633-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.