Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6532-01 Сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с материально-техническим обеспечением спортивных организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6532-01


ГУ Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 1-1057/15/3483 дсп от 02.10.2000 г. в части требования об уплате налога на прибыль за 1999 г. в сумме 2.116.600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.01 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права - Закона г. Москвы N 19 от 18.02.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и норм процессуального права - ст.ст. 53, 54, 117, 118 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылку в жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд кассационной инстанции находит необоснованной по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 13 заявила ходатайство от 06.07.2001 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание из-за его участия в другом деле.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку ответчик является организацией и имеет возможность направить в суд другого представителя; дело, на которое ссылается ответчик, назначено к рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы на 10.07.01 на 9 час. 30 мин., в то время как настоящее дело назначено к слушанию на 10 час. 30 мин.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Юридические лица защищают свои интересы через представителей. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Заявление о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца лишило его возможности представить дополнительные доказательства, неосновательно. Из кассационной жалобы не следует, о каких документах, не исследованных судом, идет речь.

В силу п. 2 ст. 176 АПК РФ отмену судебного акта влекут только нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. В данном случае такие основания не усматриваются.

Удовлетворяя исковые требования ГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" суд исходил из того, что в соответствии с Законом г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с материально-техническим обеспечением некоммерческих спортивных организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, в соответствии со ст. 2 названного Закона г. Москвы уменьшил сумму налога на прибыль на фактически произведенные затраты в сумме 2.116.600 руб., связанные с материально-техническим обеспечением расположенной в г. Москве некоммерческой спортивной организации ДЮСШ "Бескудниково", зарегистрированной в установленном порядке.

Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения в указанной части, были судом проверены с учетом представленных доказательств и получили оценку как не соответствующие фактическим взаимоотношениям сторон.

Довод жалобы о нецелевом расходовании ДЮСШ "Бескудниково" денежных средств необоснован, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по смыслу п. 1 ст. 2 Закон г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" ответственным за ненадлежащее использование средств инвестора является получатель средств, в связи с чем при нецелевом использовании льготируемых средств они подлежат изъятию в городской бюджет у получателя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства, правильно определил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и законодательству, подлежащему применению.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17739/01-111-175 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КА-А40/6532-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.