Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-26968/14
г. Санкт-Петербург |
|
19 ноября 2014 г. |
Дело N А56-73669/2010/суб1 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-73669/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие - 100" Яковлевой О.А.
о привлечении бывшего руководителя должника Онгемаха Константина Николаевича к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранспортное предприятие - 100",
установил:
Онгемах К.Н. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014. Подателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте узнал через сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2014, а своевременно не подал жалобу по причине некорректной работы почты России и задержек с уведомлением системы "электронный страж".
Ранее Онгемах К.Н. обращался в суд с аналогичной апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по данному делу.
Определением от 18.09.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду истечения установленного срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Определением от 17.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие-100" Яковлевой О.А. было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначено судебное заседание на 03.06.2014 в 14 час. 00 мин.
Копия определения от 17.04.2014, отправленная по адресу: СПб, ул. Конная, д. 15, кв.1 получена Онгемахом К.Н. (л.д. 87). Копия определения от 17.04.2014, отправленная по адресу: СПб, ул. Наличная, д. 36, корп. 4, кв. 113, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.92).
Определением суда от 03.06.2014 судебное заседание отложено на 24.06.2014 в 17 час. 40 мин.
Таким образом, Онгемах К.Н. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего заявления.
В судебное заседание Онгемах К.Н. не явился. Сведений о направлении в арбитражный суд первой инстанции отзыва на заявление и о его поступлении в суд в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело N А56-73669/2010, 24.06.2014 вынес резолютивную часть определения. Полный текст определения изготовлен арбитражным судом первой инстанции 01.07.2014.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Обжалуемое определение от 01.07.2014 опубликовано на официальном сайте Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.07.2014.
Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет.
При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, является несостоятельным. Документально подтвержденных сведений о некорректной работе органов почтовой связи и системы "электронный страж" подателем апелляционной жалобы не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Подателем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., вместе с тем по данной категории спора госпошлина не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату, но поскольку она отправлена по электронной почте, то суд не вправе возвратить ее из федерального бюджета. Вместе с тем, податель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о ее возврате.
Руководствуясь статьями 117, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Онгемаха К.Н. о восстановлении процессуального срока отказать.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26968/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах (поступила в электронном виде). Приложенные к жалобе документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73669/2010
Должник: ООО "Автотранспортное предприятие-100"
Кредитор: Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу, НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", представителю работников ООО "Автотранспотрное предприятие-100", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Банк СПФ ОАО НТБ, ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал", К/у ООО "Автотранспортное предприятие - 100" Яковлева О. А., Конкурсный управляющий ООО "Автотраспортное предприятие - 100" Кутышева В. А., Московский районный отдел судебных приставов УФССп, Московский федеральный районный суд, НП "МСО ПАУ" в СЗФО, ОАО "Сбербанк России", ОАО "УРАЛСИБ", ОАО "Ханты-Мансийский Банк", Онгемах Константин Николаевич, ООО "Лизинговая компания ПРГ "Ресурс", ООО "СПУТНИК", ООО "Энерго", Представитель учредителей ООО "Автотранспортное предприятие -100" Козлову А. И., Серебряков А. Ю., Учредитель ООО "Автотранспортное предприятие -100" Онегмах К. Н., Учредитель ООО "Автотранспортное предприятие-100" Онгемах К. Н., Федеральная налоговая служба России, Экс к/у ООО "Автотраспортное предприятие - 100" Кутышева В. А.
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2335/15
30.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27232/15
07.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
24.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15948/15
03.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
02.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2965/15
28.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
19.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10
19.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26968/14
18.09.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21374/14
25.01.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-73669/10