Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КА-А40/6498-01 Решение Инспекции МНС о привлечении к ответственности по акту камеральной проверки недействительно, поскольку правомерность решения не доказана налоговым органом. Истец имеет право воспользоваться льготой на прибыль в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2001 г. N КА-А40/6498-01


Иск заявлен Научно-исследовательским институтом автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 28 города Москвы от 24 апреля 2001 г., принятому по акту камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2001 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Арбитражный суд города Москвы, признавая недействительным решение Инспекции, исходил из недоказанности налоговым органом правомерности принятого им решения, исследовав спорные хозяйственные операции по договорам о направлении финансовых ресурсов (л.д. 17-18, 13-16), применительно к подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов и выступления представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик, истец по делу, правомерно воспользовался льготой на прибыль на суммы, направленные предприятием на финансирование содержания объектов жилищного фонда в порядке долевого участия и действовал в рамках законодательства о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Также, в соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 15 июня 2000 года N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.

Истец выполнил все перечисленные Законом и Инструкцией условия, а именно, заключил договоры о долевом участии в финансировании объектов жилищного фонда, находящихся на балансе ГУП ДЕЗ "Котловка" и ТСЖ "Синяя птица", перечислил за счет прибыли денежные средства на содержание объектов жилищного фонда, что не отрицается Инспекцией. Вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что действующее налоговое законодательство в этом случае определяет целевую направленность денежных средств и не связывает вопрос о праве применения налогоплательщиком льготы со статусом организаций, на содержание объектов жилищного фонда которых направлены средства по долевому участию в их содержании, является обоснованным.

Отсутствие нарушения по п. 2 ст. 8 вышеназванного Закона обусловлено обоснованностью применения льготы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика согласно п. 7 ст. З Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-16460/01-14-164 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 г. Москвы - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КА-А40/6498-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.