Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2001 г. N КА-А40/6614-01
Иск заявлен Фондом "Институт экономики переходного периода" к Инспекции МНС РФ N 3 по Центральному административному округу о признании недействительным решения, выраженного в письме N 02-11/13873 от 24.07.00 г. по возврату излишне уплаченного налога на прибыль, о возврате этих сумм с начислением процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением от 09.08.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела и как установлено судом, истец 22.09.98 г. по платежным поручениям NN 423 и 424 уплатил налог на прибыль в республиканский и городской бюджеты за август 1998 г. Платежные поручения были приняты ОАО "Инкомбанк" к исполнению и денежные средства были списаны со счета истца в сумме 92615 руб. 76 коп. в федеральный бюджет и 156734 руб. 36 коп. в городской бюджет. Поскольку указанные средства в бюджет не поступили, 03.03.00 истец повторно перечислил указанные средства платежными поручениями NN 1192 и 1193.
Истец 04.05.00 г. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Ответчик письмом от 24.07.00 г. за N 02-11/13873 отказался возвратить излишне уплаченный налог, ссылаясь на непоступление средств в бюджет.
Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что суд неправомерно применил Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, поскольку указанное Постановление не имеет обратной силы, являются необоснованными.
Как следует из оспариваемого решения, налоговые платежи, перечисленные истцом платежными поручениями NN 423 и 424, налоговой инспекцией зачтены как исполненные.
В силу изложенного, суд обоснованно указал, что ответчик неправомерно отказал истцу в возврате излишне уплаченного налога, т.к. на момент обращения истца с заявлением об их возврате, у истца недоимка по налогу отсутствовала.
Вторичное перечисление сумм налога было произведено истцом после вынесения Конституционным Судом РФ указанного Постановления.
Кроме того, в указанный период действовал Налоговый кодекс РФ, в соответствии с п. 2 ст. 45 которого обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.
Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, у истца имелась задолженность по налогу на прибыль, противоречат материалам дела, что следует из указанного выше решения налогового органа N 02-11/13873.
Необоснованной является и ссылка ответчика на неисполнение судом указаний Федерального арбитражного суда Московской области, т.к. судом был проверен факт наличия недоимки на лицевом счете истца, и сделан вывод о ее отсутствии.
Решения суда вынесено исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 09.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32696/00-76-545 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КА-А40/6614-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании