Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6253-01 При новом рассмотрении дела суду следует выяснить за какое нарушение истец подвержен штрафу и какими нормами суд должен руководствоваться при принятии решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6253-01


Закрытое акционерное общество "Интероптик" обратилось в суд с иском о признании недействительным предписания объединенной административно-технической инспекции (ОАТИ) Правительства г. Москвы от 14 декабря 2001 года и наложении штрафа в размере 16.698 руб. за производство земляных работ по усилению фундамента подвала жилого дома, расположенного по ул. Арбат, дом 51, строение 2, без надлежащего разрешения и ордера на производство этих работ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что все работы, связанные с ремонтом подвального помещения дома, проводятся в соответствии с проектом, что привлечен он к ответственности ненадлежащим органом и без достаточных на то оснований.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 4 апреля 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7749/01-122-28, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интероптик" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что суд не разобрался в деле и не учел, что все работы по усилению фундамента жилого дома произведены в полном соответствии с утвержденным проектом и что ответчику не предоставлено право наложения взыскания.

По мнению заявителя, контроль за соблюдением порядка переустройства жилых и подвальных помещений в жилых домах возложен на жилищные органы, к каковым ОАТИ Правительства г. Москвы не относится.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАТИ Правительства г. Москвы возражал против доводов и соображений заявителя.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п. З ст. 175 АПК РФ, ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, истцу выдано предписание и он подвергнут штрафу за производство разрытии без ордера на основании ст. 24 Закона г. Москвы от 24.01.96 "О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города".

Отказывая ЗАО "Интероптик" в иске о признании предписания недействительным, судебные инстанции пришли к выводу, что предписание и наложение штрафа на истца было произведено в соответствии с вышеуказанным Законом.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно.

Суд не выяснил полномочия объединения административно-технической инспекции (ОАТИ) г. Москвы по наложению штрафа на юридических лиц при нарушении ими правил переустройства помещений в жилых домах на территории г. Москвы.

Как усматривается из требования и решения о наложении штрафа, истец подвергнут штрафу на основании Закона г. Москвы от 21.06.96 "О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города".

Согласно постановления Правительства Москвы от 28.10.97 N 762 "О размерах штрафных санкций, налагаемых на юридические ОАТИ" указанная в Законе мера административного воздействия применяется в целях эффективности контроля за уборкой, санитарным содержанием и благоустройством городских территорий, качеством земляных, дорожных, строительных, ремонтных и иных видов работ, состоянием объектов наружного освещения, художественного оформления и рекламы, зеленых насаждений, зданий, сооружений и иных объектов городской инфраструктуры.

В этой связи не проверены утверждения истца о том, что Закон г. Москвы от 24.01.96 "О штрафных санкциях за правонарушения в сфере благоустройства города" на производимые им работы внутри жилого здания, даже если они связаны с разрытием, неприменим.

Кроме того, истец утверждал, что проводимые им работы по перепланировке помещения подвала жилого дома по вышеуказанному адресу выполняются согласно разрешения и что нарушений никаких допущено не было.

Суд эти доводы не проверил. Из имеющихся в деле копий протокола от 14 декабря 2000 года и предписания нельзя сделать вывод за какое нарушение истец подвернут штрафу. Копии нечитаемы, поскольку составлены неразборчиво.

Судебные акты, решение и постановление в этой части противоречивы.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 апреля 2001 года и постановление от 23 августа 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7749/01-122-28 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/6253-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.