Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6234-01 При новом рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо оценить заключенный сторонами договор комиссии на предмет валюты расчетов и в зависимости от этого решить вопрос о применении соответствующей ставки при исчислении процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6234-01


Закрытое акционерное общество "Агрохимэкспорт" (ЗАО "Агрохимэкспорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Химпром" (ОАО "Химпром") о взыскании 557798,78 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.1998 г. по делу N А40-15059/98-43-239 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1636923,04 доллара США; долговые обязательства возникли в связи с неоплатой товара, поставленного по договору комиссии от 16.02.1995 г. N 1139510/5031011; основной долг погашен ответчиком в рамках исполнительного производства 02.04.2001 г.; в соответствии с договором комиссии и согласно исполнительному листу обязательства ответчика были установлены в долларах США; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по ставке 15% годовых.

Решением от 24.07.2001 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 557798,78 доллара США процентов и расходы по госпошлине в сумме 92452 руб. 93 коп.

Решение мотивировано тем, что основной долг в сумме 1639923,04 доллара США взыскан по делу N А40-15059/98-43-239; указанный долг после возбуждения исполнительного производства был погашен 02.04.2001 г.; обязательства по оплате товара возникли по договору комиссии от 16.02.1995 г. N 11349510/5031011; в этом договоре обязательства ответчика установлены в долларах США.

Исходя из этого, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 15% годовых по валютным кредитам согласно справке обслуживающего истца банка "Арсенал".

Доводы ответчика о том, что должна быть применена ставка банковского процента по рублевым вкладам, а также о том, что размер процентов должен определяться на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, признаны судом необоснованными.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на то, что в соответствии с договором комиссии оплата за поставленный товар осуществляется в рублях, что и имело место в действительности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представив письменные возражения, а также дополнил возражения ссылкой на то, что денежное обязательство ответчика возникло из решения суда от 15.06.1998 г., которым сумма основного долга взыскана в долларах США; в связи с этим истец полагает, что и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы также в долларах США.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США, суд исходил из того, что обязательства ответчика в договоре комиссии от 16.02.1995 г. установлены в долларах США.

При этом суд не дал оценки и не истолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий к договору комиссии, который является неотъемлемой частью договора и подписан обеими сторонами, в его взаимосвязи с теми пунктами договора комиссии, которые предусматривают обязанность ответчика оплатить контрактную стоимость товара и комиссионное вознаграждение (л.д. 11-12).

В связи с этим суду следовало на основе исследования всех условий договора с протоколом разногласий установить, в какой валюте стороны договорились о расчетах.

Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, дополнительное требование о взыскании процентов, начисленных по денежному обязательству, в котором валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта, может быть удовлетворено в иностранной валюте.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, основанное на таком обязательстве требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

От перечисленных выше обстоятельств зависит и то, какая ставка подлежит применению при исчислении процентов.

Довод истца о том, что взыскание процентов должно производиться в долларах США, поскольку денежное обязательство ответчика возникло из решения суда от 15.06.1998 г. по делу N А40-15059/98-43-239, которым основной долг взыскан в долларах США, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не из всякого решения суда, а только из такого решения, которое установило гражданские права и обязанности.

Решением от 15.06.1998 г. суд не устанавливал гражданские права и обязанности сторон; права и обязанности истца и ответчика возникли из ранее существовавшего между ними правоотношения, то есть из договора комиссии от 16.02.1995 г., неисполнение обязательств по которому явилось причиной обращения истца с иском по делу N А40-15059/98-43-239.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истолковать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать оценку условиям договора комиссии от 16.02.1995 г. с протоколом разногласий к нему в части расчетов в определенной валюте, установить, в какой валюте стороны договорились о расчетах, и в зависимости от этого решить вопрос о применении соответствующей ставки при исчислении процентов, с учетом Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июля 2001 года по делу N А40-21285/01-40-262 Арбитражного суда города Москвы отменить, и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6234-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.