Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КГ-А40/6261-01 Доводы кассационной жалобы по иску о взыскании задолженности по договору поставки, направленные на неполное выяснение судом обстоятельств дела, отклонены как несостоятельные

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КГ-А40/6261-01


Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ЗАО "Влана" к ЗАО "Интехавиа" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1.592.440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 708.962 руб., а всего - на сумму 2.301.402 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отметив, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком названной суммы долга в адрес ООО "Эксплуатация инженерных сетей", а изменение порядка расчетов произошло по просьбе поставщика (истца), выраженной в его письме от 28.06.1999 г. (л.д. 21-25, 27), и истцом не представлены доказательства о том, что такое письмо им не направлялось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение материального закона (ст.ст. 393, 395, 516 ГК РФ) и неприменение закона, подлежащего применению - 450, 452 ГК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали все доказательства по делу, дали им надлежащую оценку, правильно применив соответствующие нормы материального и процессуального закона, отметив, что истцом не доказаны (ст. 53 АПК РФ) его исковые требования, в том числе по обстоятельствам отрицания им направления ответчику письма с указанием о платеже за поставленную продукцию в адрес третьего лица, что было им сделано по платежным поручениям NN 164, 167 (л.д. 22, 24).

Ссылка истца на отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях АПК РФ, т.к. суд первой инстанции сослался на необоснованность данного ходатайства, под которой, в частности, в данном случае можно понимать то, что отсутствовали конкретные вопросы для экспертизы, не указано экспертное учреждение, не внесены деньги в обеспечение проведения экспертизы и др., а в апелляционной инстанции это ходатайство вообще не заявлялось (л.д. 48), хотя в протоколе судебного заседания отмечен факт обозрения документации по отправке-получению соответствующей корреспонденции сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 3 сентября 2001 г. по делу N А40-22825/01-61-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Влана" в доход федерального бюджета 11.553 руб. 51 коп. госпошлины за кассационную жалобу.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КГ-А40/6261-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.