Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А41/6291-01 Поскольку Инспекцией МНС нарушен 2-х месячный срок для взыскания штрафа за неполное оприходование денежных средств, а также поскольку невозможно одновременное привлечение правонарушителя к административной ответственности по статьям, определяющим недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, исковые требования удовлетворению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КА-А41/6291-01


Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской федерации по г. Электростали обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПЦ Альянс" штрафа в размере 67.731 рубля.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылалась на то, что ответчик за 9 месяцев 2000 года неоприходовал денежных средств на сумму 2.432 рубля, что влечет наложение штрафа в 3-х кратном размере неоприходованной суммы.

Это обстоятельство, как указано в исковом заявлении, повлекло неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 51 рубля; неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 30 руб.; неуплату налога на прибыль в размере 584 рубля.

За указанные нарушения ООО ОПЦ "Альянс" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы по п. 2 ст. 120 ч. 1 штрафу в размере по 15.000 по каждому налогу и по п. 9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94, к штрафу в размере 7.296 руб. Ответчик иск не признал.

Решением от 20 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 29 августа 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7131/01, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Электростали ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом Указа Президента N 1006 и п. З ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО ОПЦ "Альянс" возражал против доводов и соображений налоговой инспекции, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с законом.

В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Законность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

При разрешении спора судебными инстанциями было установлено, что налоговой инспекцией фактически были заявлены требования о взыскании штрафа за допущенные истцом нарушения по п. З ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по п. 2 ст. 120 того же закона. Налоговая инспекция утверждала, что в исковом заявлении и в решении была допущена описка.

Кроме того, были заявлены требования о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

В этой части решение налоговой инспекции не оспаривалось, штраф уплачен добровольно.

Установив эти обстоятельства, суд правильно сослался на п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которого одновременное применение ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. З ст. 120 того же закона недопустимо.

Выводы суда обоснованы.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа за неполное оприходование денежных средств судебные инстанции обоснованно применили положение ст. 38 Административного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся - в тот же срок со дня обнаружения.

Как следует из решения налоговой инспекции от 26 марта 2001 года факт неоприходования имел место за 9 месяцев 2000 года.

Доводы жалобы, что неоприходование денежных средств относится к длящимся правонарушениям, нельзя признать правильным, поскольку их неоднократность не образует состав длящегося правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования разрешены судом в соответствии законом.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июня 2001 года и постановление от 29 августа 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу 7131-01 оставить без изменения.






Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А41/6291-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение