Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КА-А40/6332-01 Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в части занижения налоговой базы, суд исходил из того, что единовременное отнесение предварительно уплаченной арендной платы на себестоимость продукции осуществлено налогоплательщиком неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КА-А40/6332-01


Решением от 05.07.2001, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2001, решение ИМНС Российской Федерации N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 25.10.2000 N 2-14/11-230 ДСП в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафных санкций, связанных с занижением ООО "Италпрезент" выручки от реализации продукции (работ, услуг), а также в части привлечения ООО "Италпрезент" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации признано недействительным.

В иске ООО "Италпрезент" о признании решения налогового органа недействительным в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в сумме 72.457 руб. 44 коп. отказано.

В иске ИМНС Российской Федерации в части взыскания с ООО "Италпрезент" налоговых санкций за занижение прибыли от розничной продажи товаров отказано.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 27, в которой инспекция просит судебные акты в части признания решения налогового органа недействительным, отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а также в связи с кассационной жалобой ООО "Италпрезент", в которой общество просит судебные акты в части взыскания налоговых санкций в сумме 72.457 руб. 44 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы представители сторон возражают против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, нормам материального права, на которые стороны ссылались в обоснование своего права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые оспариваются в части, указанной в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ООО "Италпрезент" налогового законодательства за период с 14.04.98 по 01.04.2000 был составлен акт от 30.08.2000, на основании которого налоговый орган принял решение N 2-14/11-230 ДСП от 25.10.2000 о доначислении налогов и о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган исходил из того, что за 1998, 1999 годы обществом занижена (сокрыта) выручка, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль, НДС, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автодорог, вследствие неподтверждения ООО "Италпрезент" фактического возврата денежных средств из кассы предприятия покупателями за возвращенный товар.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к ответственности, лежит на налоговом органе, который не доказал занижения обществом выручки, и следовательно, не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к ответственности.

Доводам налогового органа об отсутствии кассовых чеков на возвращенный товар, об отсутствии заявлений на возврат товара, суд дал оценку, согласно которой данные обстоятельства нормативно не обоснованы и не могут свидетельствовать о занижении выручки обществом.

В соответствии со ст. 54 НК налогоплательщик исчисляет налоговую базу по каждому налогу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета, к которым у инспекции претензий не было.

Довод налогоплательщика о том, что возвращенный товар восстанавливался в регистрах складского учета, налоговый орган не опроверг.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности решения инспекции в части занижения ООО "Италпрезент" налога на прибыль, НДС, связанных с отнесением на себестоимость и, соответственно, на расчеты с бюджетом, НДС по арендной плате, основан на материалах дела, нормах материального права, регулирующих данные отношения.

Из материалов дела следует, что 07.04.98 ООО "Италпрезент" заключило договор аренды помещения с ТОО "Подарки" сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 107-11) с оплатой за этот период 1.525.000 рублей.

Общество уплатило в 1998 году всю арендную плату (т. 1, л.д. 115-122), с учетом дополнительного соглашения от 26.04.98, и считает, что им правомерно отнесены затраты того отчетного периода, в котором они понесены.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включенных в себестоимость продукции.

Согласно п. 1 Положения о составе затрат... себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.

Пунктом 12 Положения о составе затрат... установлено, что затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части занижения налогов по арендной плате законно и обоснованно.

Решение суда в части необжалованной сторонами соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела, нормам налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2001 и постановление от 04.09.2001 по делу N А40-5957/01-80-70 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КА-А40/6332-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.