Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КГ-А40/6349-01 Решение по делу о взыскании долга подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КГ-А40/6349-01


ООО "Торговый Дом "Олимпинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айспродинтеркомерс" о взыскании суммы основного долга 3 114 031 руб. 98 коп. по договорам от 7 января 2000 г. и от 7 сентября 2001 г. N 155-юр.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 6 июня 2001 г. привлек к участию в деле второго ответчика ООО "МДО-партнер" и удовлетворил ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Айспродинтеркомерс" задолженность в сумме 2 284 031 руб. 98 коп. долга и с ООО "МДО-партнер" задолженность в сумме 828 846 руб. 40 коп.

ООО "Айспродинтеркомерс" заявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 658 886 руб. 74 коп. по договору от 7 сентября 2001 г. N 155-юр с ООО "Торговый Дом "Олимпинвест" - истца по первоначальному иску.

В принятии встречного иска было отказано протокольным определением (л. д. 156-157, т. 1) по мотивам отсутствия связи между первоначальным и встречным исками.

Решением суда первой инстанции от 6 июля 2001 г., иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Айспродинтеркомерс" долга в сумме 2 156 243 руб. 98 коп. и с ООО "МДО-партнер" 828 846 руб. 40 коп. долга, а в остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что суммы долгов ответчиков подтверждаются актами сверки расчетов, условиями договоров. Во взыскании суммы 127 789 руб. 48 коп. суд отказал со ссылкой на дополнительное соглашение N 2 от 4 декабря 2000 г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2001 г. решение от 6 июля 2001 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 6 июля 2001 г. и постановление от 3 сентября 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика - ООО "Айспродинтеркомерс" в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "МДО-партнер" в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 6 июля 2001 г. и постановление от 3 сентября 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказав в принятии встречного иска, допустил неправильное применение статьи 110 АПК РФ, поскольку его вывод об отсутствии связи между первоначальным и встречным исками противоречит материалам дела.

ООО "Айспродинтеркомерс" в качестве обоснования встречных исковых требований ссылался на пункты 4.4, 2.9, 3.8 и 3.9 договора от 7 сентября 2001 г. N 155-юр, заключенного с ООО "Торговый Дом "Олимпинвест" - истцом по первоначальному иску. Следует отметить, что и первоначальный иск также основан на этом же договоре.

Суд первой инстанции при оценке возражений ответчика - ООО "Айспродинтеркомерс" по поставкам в его адрес, произведенным истцом в период с 18 июля 2000 г. по 28 июля 2000 г., допустил неправильное применение норм процессуального права (ст.ст. 53 и 127 АПК РФ), поскольку доказательства поставки обязан представить истец - поставщик по спорному договору, а не ответчик и, кроме того, суд был обязан указать, на каких доказательствах основан его вывод о том, что поставка в период с 18 июля 2000 г. по 28 июля 2000 г. была осуществлена в адрес ООО "Айспродинтеркомерс, а не в адрес ООО "МДО-партнер".

Следует также отметить, что вывод суда о взыскании долга по договору 7 сентября 2001 г. N 155-юр, квалифицированного судом как договор комиссии, не подтвержден установленными судом обстоятельствами, являющимися в соответствии с пунктом 4 спорного договора, основанием для возникновения у истца права требования оплаты товара, отгруженного ответчику - ООО "Айспродинтеркомерс", являющемуся по спорному договору дилером.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции нарушил требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 127 АПК РФ), которые могли привести к принятию неправильного, недостаточно обоснованного решения суда.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, хотя в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 6 июля 2001 г. и постановление от 3 сентября 2001 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить объем взаимных прав и обязанностей истца и обоих ответчиков, основания их возникновения, момент возникновения права требования у истца, нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора и, исходя из этого, определить обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 6 июля 2001 г. и постановление от 3 сентября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13490/01-62-122 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КГ-А40/6349-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.