Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/5057-01 Поскольку истец имеет разрешительную документацию на право занятия спорного земельного участка, а факт самовольного занятия земельного участка не подтвержден, оснований для привлечения его к административной ответственности нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КА-А40/5057-01

Общество с ограниченной ответственностью "Атор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления Московского земельного комитета от 23 апреля 2001 года N 1518-0101 о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда от 14 июня 2001 года оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда, Москомзем настаивает на отмене судебного акта мотивируя тем, что факт самовольного занятия земельного участка подтвержден документально, у истца отсутствует правоустанавливающие документы. Спорный земельный участок он занимает на основании договора о размещении средств наружной рекламы, однако договор аренды земельного участка не заключен. Судом неправильно при разрешении спора применены нормы материального права, а именно ст. 2970 Земельного кодекса РСФСР, постановления Правительства Москвы от 18.05.99 N 442 "Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статьи 2970 в Земельном кодексе РСФСР нет

Федеральный арбитражный суд Московского округа изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения прав процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Как видно из материалов дела постановлением Московской земельной административной комиссии от 23 апреля 2001 года N 1518-0101 ООО "Атор" признан виновным в нарушении земельного законодательства выразившегося в самовольном занятии участка по адресу: ул. Дурова, владение 32, площадью 7,04 кв.м, использованного под размещение рекламного щита. Общество привлечено к административной ответственности и наложен штраф в размере 100 установленных законом минимальных месячный размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.

Выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее ООО "Атор" освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить земельно-правовые отношения.

Выводы суда об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения обоснованы.

Истец занимает земельный участок по адресу: ул. Дурова, дом 32 на основании договора N 6-03624-26934 на размещение средств наружной рекламы и информации в г. Москве, заключенного с Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города 1 марта 2001 года. Согласие на размещение рекламы получено в том числе и у Префектуры Центрального административного округа г. Москвы.

Согласно ст. 10 КоАП РСФСР административным правонарушением признается посягающее на государственный или общественный порядок социалистическую собственность, права и свободы граждан на установленный порядок управления противоправную виновную в действии либо в бездействии за которое законодательством предусмотрена ответственность.

Поскольку ООО "Атор" имеет разрешительную документацию на право занятия спорного земельного участка, следует признать, что факт самовольного занятия земельного участка не подтвержден и оснований для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 125 ЗК РСФСР, п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.12.93 г. "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", нет.

Отсутствие у общества документов на право пользования земельным участком при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться, как его самовольное занятие и, следовательно, не образует состава земельного правонарушения за которое истец подвергся штрафу.

Законодательством не предусмотрена административная ответственность за неоформление правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным постановление земельной административной комиссии Москомзема от 23.04.01 г. N 1518-0101 и оснований к отмене судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2001 года по делу N А40-15520/01-84-96 оставить без изменения.