Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6311-01 При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6311-01


Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Синтп" обратилось с иском к Министерству сельского хозяйства России о взыскании 73.890 руб. 19 коп., составляющих: 50.000 руб. - задолженность по договору N II-6 от 05.05.98 и 23.890 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Министерством сельского хозяйства РФ подан встречный иск о признании договора N II-6 от 05.05.98 недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2001 договор N II-6 от 05.05.98 между ООО Фирма "Синтп" и Департаментом строительства Минсельхозпрода признан недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска ООО Фирма "Синтп" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО Фирма "Синтп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Синтп" и Департаментом строительства Минсельхозпрода России 05.05.98 был заключен договор N II-6, предметом которого являлись работы по корректировке, редактированию и изданию Методики переоценки основных фондов на предприятиях АПК (т. 11-6 плана).

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 50.000 руб.

Оплата выполненных работ, согласно п. 2.2 договора, должна быть произведена из средств федерального бюджета.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с договором N II-6 от 5.05.98 в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 29.09.98.

Предъявляя встречный иск, ответчик заявил о том, что договор N II-6 от 5.05.98 является на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, так как заключен в нарушение ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом строительства Минсельхозпрода РФ, не являющимся юридическим лицом. Полномочия на подписание договора у заместителя начальника Департамента отсутствовали.

По мнению ответчика спорный договор заключен также в нарушение Указа Президента РФ от 08.04.97 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд".

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор N II-6 от 05.05.98 заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку Департамент строительства юридическим лицом не является, заместителю начальника Департамента право на заключение договора не предоставлено. Министерством сельского хозяйства РФ сделка не одобрена. Кроме того, по мнению суда, спорный договор заключен в нарушение Указа Президента РФ N 305 от 08.04.97, поскольку конкурс на его заключение не проводился, финансирование работ по этим договорам из средств федерального бюджета не осуществлялось.

Руководствуясь ст.ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор N II-6 от 05.05.98 ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, и на этом основании отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

Акт сдачи-приемки от 29.09.98 судом не принят во внимание, поскольку он подписан лицом, не имеющим соответствующие полномочия.

Выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Как следует из п. 20 Постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Согласно Положению о Департаменте строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, Департамент строительства является структурным подразделением центрального аппарата Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.

В соответствии с п. 3.14 раздела III Положения, в качестве функций Департамента предусмотрено формирование и утверждение тематики научно-исследовательских работ, планов типового и экспериментального проектирования, опытно-конструкторских работ, утверждение заданий и заключение договоров на выполнение этих работ, обеспечение их финансирования за счет бюджетных средств.

Согласно п. 4 должностных обязанностей заместителя начальника Департамента строительства Минсельхозпрода, последний имеет право подписывать договоры на выполнение научно-исследовательских работ, акты на приемку выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных работ.

Таким образом, материалами дела установлены полномочия заместителя руководителя Департамента на заключение спорного договора.

Кроме того, имело место последующее одобрение сделки Министерством сельского хозяйства РФ, как это усматривается из Методики переоценки основных фондов на предприятиях АПК, утвержденной Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ (л.д. 23).

В силу изложенного, договор N II-6 от 05.05.98 следует считать заключенным от имени Министерства сельского хозяйства РФ.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 29.09.98.

Результаты работ приняты ответчиком.

Издание ответчиком "Методики переоценки основных фондов на предприятиях АПК" в 1999 году подтверждает достижение сторонами цели договора.

При таких обстоятельствах и в силу ст.ст. 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО Фирма "Синтп" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 50.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в силу ст.ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия финансирования из средств федерального бюджета.

Встречный иск ответчика подлежит оставлению без удовлетворения с учетом вышеизложенного. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заключение договора без проведения конкурса имело место на основании п. 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента РФ N 305 от 08.04.97.

В силу изложенного решение и постановление по данному делу подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.2001 и постановление от 14.08.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13818/01-7-178 отменить.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства России в пользу ООО Фирма "Синтп" 50.000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6311-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение