Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6371-01 Поскольку при неопределенном сроке действия договора аренды понятие его досрочного расторжения по инициативе арендодателя не используется, суд отказал в иске об освобождении занимаемых ответчиком нежилых помещений и передаче их истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6371-01


что ОАО "Научно-производственное предприятие "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Оптрон" об обязании освободить и передать истцу нежилые помещения площадью 4813,66 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, ул. Щербаковская, д. 53.

К участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечено Министерство Российской Федерации.

Решением от 13.07.2001, оставленным без изменения постановлением того же суда от 07.09.01, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 31.03.95, не прекращены, более того, истцом не доказано, что спорные помещения переданы им во исполнение договора.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение.

Ответчик, напротив, полагает и решение и постановление правильными и просит оставить из без изменений.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Суды обеих инстанций в целом исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые доказательства и обоснованно отказали в иске, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Кассационная инстанция, исходя из норм ст.ст. 122, 123, 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик разделяет оценку судов договора от 31.03.95 как не являющегося сделкой о совместной деятельности по приведенным ими мотивам и полагает, что возникшие правоотношения могут регулироваться нормами об аренде (ст. 85 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик), ст.ст. 4, 5, 7 Основ законодательства об аренде Союза ССР и союзных республик), при этом к правам и обязанностям, возникшим после 01.03.96 применимы нормы ст.ст. 606, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о неопределенном сроке договора правомерны, так как соответствуют положениям ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат п. 6.1 этого договора (ст.ст. 421, 431 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, утверждение судов о действии договора в настоящее время ошибочно из-за неприменения ими ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с письмом истца от 27.03.01 N 405, где дата заключения договора ошибочна (л.д. 33, т. 1), вследствие чего и в силу ст. 310, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он прекращен, при этом ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации как и п. 7.2 договора не подлежат применению, так как при неопределенном сроке действия договора понятие его досрочного расторжения по инициативе арендодателя не используется.

Однако, суды, отказывая в иске, и, будучи не связанными юридическими основаниями иска (ст. 124 АПК Российской Федерации), исходили из того, что, требуя обязать ответчика освободить конкретные нежилые помещения, истец не доказал их передачи ему, поскольку в акте передачи (л.д. 50, т. 1) такие сведения отсутствуют, а данные акта от 24.05.2000 (л.д. 90, т. 1) не совпадают с исковыми требованиями в части площадей.

Требование в обязании освобождения меньшего размера площадей свидетельствуют лишь о реализации истцом своего диспозитивного права по определению предмета иска, но отнюдь не о том, что договор действует в оставшейся части площадей.

При таких обстоятельствах и в целях избежания конкуренции обязательственного и вещного способов защиты права (ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12-13.07.2001 и постановление от 07.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17214/01-52-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6371-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.