Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КГ-А40/6473-01 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что спорное помещение является муниципальной собственностью, и органы местной власти вправе распоряжаться им по своему усмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КГ-А40/6473-01


Решением от 30 мая 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2001 г., Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Московскому городскому военному прокурору (прокурор), предъявленными в интересах государства в лице Минимущества России, о признании недействительным распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) от 29 апреля 1999 г. N 1381-р, о признании недействительной совершенной на основании этого акта сделки - договора купли-продажи от 16 июня 1999 г. ВАМ П (МКИ) N 12939 нежилого помещения площадью 933,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, дом 14/1, заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) и ОАО "Черкесское ордена трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С.Цахилова"; о признании недействительным свидетельства Реестр N 7219 от 17 июня 1999 г., об обязании ОАО "Черкесское ордена трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С.Цахилова" освободить указанное спорное нежилое помещение и о применении последствий ничтожности оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общевойсковая Академия Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное нежилое помещение на основании решения Исполкома Калининского районного Совета народных депутатов Города Москвы от 18 мая 1986 г. N 384 и Приказа Начальника Военной Академии Бронетанковых войск им. Маршала Советского Союза Р.М.Малиновского от 10 июня 1986 г. и акта от 21 июня 1986 г. приемки на баланс было передано на баланс Академии.

Исходя из установленного и на основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что спорное помещение относится к собственности города Москвы, ответчики вправе были распорядиться этим помещением в соответствии с законодательством о приватизации и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе прокурор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 30 мая 2001 г. и постановление от 30 августа 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Черкесское ордена трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С.Цахилова" в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители прокурора, ответчиков: ДГМИ г. Москвы, СГУП г. Москвы и третьего лица - Общевойсковой Академии Вооруженных Сил Российской Федерации в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права и сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации), а также норм процессуального права (ст. 59 АПК РФ) опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 мая 2001 г. и постановления от 30 августа 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 мая 2001 г. и постановление от 30 августа 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12965/01-96-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КГ-А40/6473-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение