Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КА-А40/6435-01
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 26) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате (далее - МРП) и закрытому акционерному обществу "Твердосплав экспорт" (далее - ЗАО "Твердосплав экспорт") о признании недействительной регистрации Устава названного общества и свидетельства МРП от 12.03.96 N 926426 в части указания места нахождения общества. Также просила обязать упомянутое общество внести изменения в учредительные документы в части указания его места нахождения.
Решением от 26.07.2001 отказано в иске о признании недействительными регистрации Устава и свидетельства о госрегистрации в части указания места нахождения ЗАО "Твердосплав экспорт". В остальной части иска производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИМНС N 26 подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по правилам п. 3 ст. 175 АПК РФ.
12.03.96 МРП зарегистрировала ЗАО "Твердосплав экспорт" в качестве юридического лица. В п. 1.14 Устава общества записано, что его местонахождением является г. Москва. В п. 1.14 Устава указан почтовый адрес общества: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 8, комната правления. В тот же день МРП выдала названному обществу временное свидетельство о регистрации N 926426.
ИМНС N 26 оспорила в судебном порядке регистрацию учредительных документов этого общества в части, касающейся указания его местонахождения. При этом сослалась на то, что общество указало сведения (в части адреса), не соответствующие действительности. Также просила суд обязать ответчика внести изменения в учредительные документы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной какой-либо части акта регистрации юридического лица. Требований о признании недействительными учредительных документов в определенной части не заявлено.
В части требования об обязании общества внести изменения в учредительные документы производство по делу прекращено ввиду того, что рассмотрение подобных требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.
С выводом суда, касающимся отказа в удовлетворении иска, нельзя согласиться по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должно определяться место его нахождения. Аналогичное требование содержится в п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу п. 2 ст. 54 Кодекса и п. 2 ст. 4 вышеупомянутого закона место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено (п. 21), что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.
В п. 1.14 Устава ЗАО "Твердосплав экспорт" указано место нахождения общества - г. Москва.
Рассматривая данный спор, суд не проверил соответствие положений Устава общества, определяющих его место нахождения требованиям действующего законодательства, не оценил их и не дал им надлежащую правовую оценку.
Вопрос места нахождения общества разрешен в отдельных пунктах Устава ЗАО "Твердосплав экспорт".
Разрешая спор, суд не уточнил исковые требования налоговой инспекции, не определил, на что конкретно они направлены.
Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным в какой-либо части акта регистрации юридического лица, является необоснованным.
Суд не проверил, в каком порядке осуществлялась регистрация общества, установлен ли законодателем порядок оспаривания актов регистрации юрлица.
Не дана правовая оценка свидетельству о регистрации юрлица, оспоренному истцом. Суд не определил природу данного документа и удостоверенные им сведения.
Нуждаются в дополнительной проверке и другие доводы истца.
Что касается второй части искового требования ИМНС N 26, то в этой части производство по делу прекращено правомерно.
Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001 по делу N А40-21203/01-92-102 отменить в части, касающейся отказа в иске о признании недействительной регистрации Устава ЗАО "Твердосплав экспорт" и свидетельства МРП о государственной регистрации от 12.03.96 N 926426 в части указания места нахождения общества и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части принятое по делу решение суда оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КА-А40/6435-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании