Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5448-01 При новом рассмотрении дела суду следует установить, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5448-01


АООТ "Мосстрой-6" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.98 по делу N А40-30047/97-16-473.

Определением от 16.07.01 заявление удовлетворено. Решение по названному делу отменено. Производство по делу по иску АООТ "Мосстрой-6" к Дирекции строящегося комплекса зданий и сооружений РНЦ сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева (далее - дирекция) прекращено.

В кассационной жалобе АООТ "Мосстрой-6" ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель АООТ "Мосстрой-6" поддержал жалобу.

Представитель дирекции в заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя АООТ "Мосстрой-6", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие. Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия у дирекции статуса самостоятельного юридического лица и способности отвечать по иску.

Таким образом, суд по существу установил, что в отношениях с АООТ "Мосстрой-6" дирекция выступала от имени и в интересах другого лица.

Однако вопрос о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску, предметом судебного исследования не был.

Довод АООТ "Мосстрой-6" об относимости дирекции к Российской академии медицинских наук, и соответствующие материалы дела надлежащим образом не исследованы, оценка им не дана.

Определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Если суд повторно придет к выводу о том, что дирекция не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть ответчиком по иску, необходимо также установить, в чьих интересах и от имени какого лица действовало должностное лицо, подписавшее генеральный договор подряда на капитальное строительство от 3 апреля 1985 г. N 75 и документы, относящиеся к исполнению договора. Таким образом, в любом случае необходимо установить, у какого лица возникла обязанность быть ответчиком по иску АООТ "Мосстрой-6", с тем чтобы при необходимости рассмотреть вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.01 по делу N А40-30047/97-16-473 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5448-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.