Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КГ-А41/6275-01 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи суду необходимо установить подлежащие доказыванию факты, обсудить целесообразность привлечения к участию в деле третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2001 г. N КГ-А41/6275-01


ООО "Трейдинвест ИНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (ЗАО "МОРП") о взыскании согласно соглашению об уступке права требования от 27.10.2000, заключенному между ООО "Астинус" и ООО "Трейдинвест ИНТ", сумму в размере 14.095 долл. США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.12.2000.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.01 по делу N А41-К1-4350/01 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано 480.614 руб. 05 коп. долга, 39.180 руб. 37 коп. процентов. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.01 по делу N А41-К1-4350/01 исправлена допущенная в решении опечатка в части указания суммы долга: 408.614 руб. 05 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.08.01 решение суда от 15.05.01 и определение от 14.06.01 по делу N А41-К1-4350/01 отменены. В иске отказано.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.08.01 по делу N А41-К1-4350/01 истец просит отменить указанный судебный акт как необоснованный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция, проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4350/01 в порядке ст. 162 АПК РФ, пришла к заключению, что указанные судебные акты вынесены по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, а потому судебные акты подлежат отмене ввиду их недостаточной обоснованности, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Астинус" и ЗАО "МОРП" был заключен договор купли-продажи от 08.01.99 N 1-99-01, согласно которому ООО "Астинус" поставляло товар в ассортименте, а ЗАО "МОРП" должно было оплачивать его по мере реализации. Судом установлено, что факт получения мебели ответчиком не оспаривается, доказательств возврата нереализованного товара ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что договор ответчика с истцом был инструментом расчетов между ЗАО "МОРП" и ОАО "ВО ТСЭ" по операциям с алжирскими мойками, равно как и возражения, касающиеся уценки мебели, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные надлежащими документами.

Вместе с тем судом не указано, на основании каких документов сделан вывод о том, что договор цессии от 27.10.00, заключенный между ООО "Астинус" и ООО "Трейдинвест ИНТ", имеет отношение к договору, по которому возникла задолженность, и почему у ООО "Трейдинвест ИНТ" возникло право на получение задолженности именно в размере 14.095 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в то время как цена поставленного товара согласно имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной составляет 17.095 долл. США.

Таким образом, вывод суда о наличии долга в сумме 14.095 долл. США нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно в порядке ст. 153 АПК РФ, пришел к заключению, что договор N 1-99-01 от 08.01.99 является незаключенным в соответствии со ст.ст. 432, 435 ГК РФ, поскольку он не содержит конкретного предмета договора, суммы, срока исполнения, а потому он не порождает прав и обязанностей, в связи с чем он не может служить основанием для заключения договора уступки права требования. В то же время суд указал на то, что истец не доказал, в каком объеме и на каких условиях ему было переуступлено право требования. Этот вывод суда основан не на недействительности договора от 08.01.99, а на том, что не представляется возможным установить, из каких документов исходили цедент и цессионарий, определяя объем передаваемых требований в сумме 14.095 долл. США. Таким образом, выводы суда являются противоречивыми, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам дела. Более того, суд, признав договор незаключенным, фактически принял решение в отношении участника договора - ООО "Астинус" без привлечения его к участию в деле.

Вывод суда о том, что договор является незаключенным, нельзя признать верным. Исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика был установлен судом первой инстанции и не отрицался сторонами. Это свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков порядок и сумма оплаты поставленного товара, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

Соответственно, такой договор может служить основанием для заключения договора уступки права требования.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно, как и решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить подлежащие доказыванию факты, обсудить целесообразность привлечения к участию в деле ООО "Астинус", разрешить спор с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.05.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.08.01 по делу N А41-К1-4350/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2001 г. N КГ-А41/6275-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.