Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6356-01 Рассматривая иск о неисполнении обязательств по договору межбанковского кредита с участием иностранного элемента, суду следовало применить нормы Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Согласно ему суды государств - участников СНГ рассматривают иски при наличии письменного соглашения сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства прекращает производство по заявлению ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6356-01


Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Коммерческий банк "Кредитпромбанк" о взыскании 31675957,82 украинских гривен, составляющих: 15500000 украинских гривен - основной долг, 3904340 украинских гривен - пеня за просрочку погашения основного долга, 8761539,73 украинских гривен - проценты за пользование кредитом, 3510078,09 украинских гривен - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору межбанковского кредита N 7/МБК-98 от 02.09.1998 г. Коммерческому Банку "Инкомбанк-Украина" (правопреемником которого является ответчик) был предоставлен кредит в сумме 15500000 украинских гривен; срок возврата кредита был продлен до 31.12.2000 г. дополнительным соглашением N 1 от 28.09.1998 г.; в соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору кредитор имеет право подать иск в арбитражный суд по месту нахождения кредитора.

Истец просил взыскать исковую сумму в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

Определением от 08.05.2001 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 14.06.2001 г.

25.05.2001 г. ОАО "Кредитпромбанк" представил в суд отзыв, в котором просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.10.1998 г. к договору межбанковского кредита N 7/МБК-98 от 02.09.1998 г. споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика с применением норм материального и процессуального права страны местонахождения ответчика, а также в связи с тем, что в пункте 2 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного Правительствами государств-участников Содружества Независимых Государств 20.03.1992 г. в городе Киеве, установлено, что при наличии письменного соглашения сторон о передаче спора определенному суду суд другого государства прекращает производство по делу.

К отзыву была приложена нотариально заверенная копия указанного выше дополнительного соглашения N 2 от 28.10.1998 г.

05.06.2001 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр прогрессивных технологий", как лица, выдавшего в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное обязательство солидарно с КБ "Инком-Украина" уплатить денежные средства по договору N 7/МБК-98 от 02.09.1998 г.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 38084530,80 украинских гривен, а также заявил ходатайство произвести в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство и заменить ОАО "Коммерческий банк "Кредитпромбанк" на ОАО "Кредитпромбанк".

В судебном заседании 14.06.2001 г. при рассмотрении спора по существу суд протокольными определениями на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Центр прогрессивных технологий", а также удовлетворил ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и о замене первого ответчика на ОАО "Кредитпромбанк".

Решением от 14.06.2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме со взысканием с ОАО "Кредитпромбанк" в пользу истца 38084530,80 украинских гривен по курсу Банка России на день исполнения решения; в иске к ЗАО "Центр прогрессивных технологий" отказано в связи с выводом об отсутствии в письменном гарантийном обязательстве существенного условия - срока, на который выдана гарантия, вследствие чего гарантийное обязательство следует считать не возникшим.

Отклоняя доводы ОАО "Кредитпромбанк" о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, суд сослался на то, что вследствие противоречий между кредитным договором и дополнительным соглашением N 2 подлежит применению законодательство Российской Федерации - статья 166 Основ гражданского законодательства.

Установив факт предоставления кредита по договору N 7/МБК-98 от 02.09.1998 г. и факт неисполнения первым ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к первому ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые подлежали применению; на то, что сторонами установлена договорная подсудность - рассмотрение споров по месту нахождения ответчика; на то, что привлечение к участию в деле второго ответчика произведено без рассмотрения по существу заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу; требование ко второму ответчику представляет собой предъявление другого иска по иному предмету и основанию и не могло быть рассмотрено в рамках настоящего спора; представленная банковская гарантия дана не за КБ "Инкомбанк-Украина", правопреемником которого является ОАО "Кредитпромбанк", а за КБ "Инком-Украина"; судом не применены нормы Соглашения от 20.03.1992 г. стран-участников Содружества Независимых Государств.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в тексте выступления в суде.

Представитель второго ответчика сослался на то, что считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - прекращению производством, исходя из следующего.

До принятия решения суду первой инстанции вторым ответчиком были представлены доказательства наличия соглашения сторон, заключивших договор N 7/МБК-98 от 02.09.1998 г., о рассмотрении споров, возникающих из указанного договора, по месту нахождения ответчика - нотариально заверенная копия дополнительного соглашения N 2 от 28.10.1998 г., а также заявлено ходатайство о прекращении в связи с этим производства по делу.

Не разрешив по существу указанное ходатайство и не применив нормы международного права - Соглашения от 20.03.1992 г., ратифицированного Российской Федерацией и Республикой Украиной, суд привлек к участию в деле второго ответчика, хотя ходатайство истца о его привлечении по существу является предъявлением другого иска по иным предмету и основанию, при этом суд неосновательно сослался на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда обеих инстанций в обоснование отклонения доводов первого ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы (равно как и любому другому арбитражному суду Российской Федерации) на достижение сторонами в договоре соглашения о применимом праве является неправильной, поскольку наличие в договоре соглашения о применимом материальном праве определенной страны не означает, что одновременно применяется и процессуальное законодательство этой же страны, тем более, что имелись возражения первого ответчика против процесса в российском арбитражном суде, заявленные до принятия решения и основанные на достигнутом между ним и истцом соглашении о рассмотрении споров по договору по месту нахождения первого ответчика.

При таких обстоятельствах суду следовало применить пункт 2 статьи 4 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 г. и прекратить производство по делу.

По указанным выше основаниям решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Одновременно суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку спор между истцом и ОАО "Кредитпромбанк" не подлежал рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2001 года по делу N А40-15597/01-47-175 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" в пользу ОАО "Кредитпромбанк" 100000 руб. в возмещение расходов по апелляционной и кассационной жалобам.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6356-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение