Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 07АП-10087/14

г. Томск

24 ноября 2014 г.

Дело N А45-5158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бушуев М.В. по доверенности от 29.11.2013 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Иванова Ю.В. по доверенности от 30.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.), Белокопытов Е.А. по доверенности от 30.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.), Скрипко С.А. по доверенности от 30.12.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 августа 2014 года по делу N А45-5158/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 9 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) требований о признании недействительным решения N 9 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение в части: уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 45 237 371 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 руб. за 3 квартал 2012 года (пункт 3); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4.3) (л.д.118, т.4).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК -11", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на не полное и не объективное рассмотрение фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "ТГК-11" в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, оспариваемые налогоплательщиком в рамках настоящего спора определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО "ТКГ-11" на основании решения N 9 от 30.09.2013, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 25.12.2013 N 515.

Основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 г., предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в завышенных размерах в сумме 4 576 271 руб., заявленных по контрагенту ООО "Сибирская Консалтинговая компания" явились выводы Инспекции о необоснованности заявленных Обществом расходов в целях налогообложения прибыли, отсутствия реальных хозяйственных операций по сделке с ООО "Сибирская Консалтинговая компания, а также расходов по сделке с ООО "СибЭнергоФинанс" в виду неправомерного учета в составе внереализационных расходов суммы прощенного долга вышеназванной организации перед Обществом.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ТКГ-11" требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169,171, 172, 252, 265, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерской учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о доказанности Инспекцией совокупностью представленных доказательств принятие налогоплательщиком документов к учету, составленных формально, содержащих недостоверные сведения, в отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций (в части заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрагенту ООО "Сибирская Консалтинговая компания"); учет налогоплательщиком прощенного долга в составе внереализационных расходов до истечения установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 266 НК РФ неприменимо (по сделке с ООО "СибЭнергоФинанс").

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из правового анализа статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

При этом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованные и документально подтвержденные затраты), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, заявленных вычетов по НДС, должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждении права на применение вычета по НДС и заявленных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Консалтинговая компания" налогоплательщиком представлены договор от 25.07.2012 г. N 05.510.194.12 на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание Исполнителем (ООО "СКК") консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Заказчика (ОАО "ТГК-11") земельных участков, в состав услуг включено следующее: обеспечение внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости; обеспечение изменения вида разрешенного использования частей земельных участков, влекущего изменение их кадастровой стоимости; регистрация договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области; дополнительное соглашение от 08.08.2012 г. N 1 договорная цена на выполнение указанных работ составила 30 000 000 руб., Акт от 13.09.2012 г. N 3 и счет-фактура от 13.09.2012 г. N 3 на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС, 4 576 271, 19 руб.

Форма предоставления услуг в соответствии с договором определена как обеспечение снижения кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном пользовании Заказчика земельных участков с 10 551 111 393,10 рублей до суммы не более 2 800 000 000 рублей; внесение измененных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в Государственный кадастр недвижимости, подтвержденное кадастровыми выписками; регистрация договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области.

Иных документов, подтверждающих выполнение консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков по указанной сделке налогоплательщиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, как добытые Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля (в том числе и показания свидетелей), так и представленных в обоснование возражений Обществом, установил:

- в Акте N 3 от 13.09.2012 г. Исполнителя ООО "СКК" указано только на оказание консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости земельных участков согласно договору от 25.07.2013 и дополнительному соглашению к нему от 08.08.2012 (которым определена цена договора), иных сведений об услугах в данном Акте не имеется, отчетов, а также каких-либо иных документов, из которых бы усматривался характер оказанных услуг или конкретное описание совершенных Исполнителем по договору действий, налогоплательщиком не представлено;

- допрошенные работники ООО "СКК" Кузнецова З.О. (руководитель), Кононов П.В., Кустова С.С. (по доверенностям) не смогли пояснить какие конкретно действия ими совершались в целях исполнения обязательств по договору, при этом, Кузнецова З.О. и Кустова С.С. факт оформления ОАО "ТГК-11" доверенностей на их имя отрицали; Кузнецова З.О. (протокол допроса свидетеля от 09.07.2013) пояснила, что Договор N 05.510.194.12 от 25.07.2012 заключен после победы ООО "СКК" на открытых торгах, ОАО "ТГК-11" не оформляло доверенности на нее, и она не обращалась в какие-либо государственные органы в процессе исполнения данного договора, ОАО "ТГК-11" передало ей договоры аренды земельных участков, кадастровые паспорта, отчеты о рыночной стоимости земельных участков, по результатам исполнения договора ООО "СКК" передало Обществу, как утверждает Кузнецова З.О., отчет, правовую оценку, акт выполненных работ и счет-фактуру, вместе с тем, на вопрос о том, какие работы выполнялись ею лично Кузнецова З. О. пояснила, что осуществляла оперативную деятельность, подбор исполнителей, их привлечение, заключение договоров, сбор документов и информации;

- ООО "СКК" не проводило аналогичных работ для других заказчиков в 2011-2012г.г., то есть, не имело опыта проведения таких работ; также свидетель Кузнецова З.О. пояснила, что для оказания услуг для ОАО "ТГК-11" привлекались ООО "Инвестстрой" (ИНН 5501241856), ООО "Промис" (ИНН 5517009810), ООО "Альянс" (ИНН 5403326325), их роль заключалась в правовом анализе, информационном сопровождении и подготовке отчетов;

- противоречивость показаний свидетеля Кузнецовой З.О., не согласующихся с иными фактическими обстоятельствами по делу (какие-либо отчеты об оказании налогоплательщику услуг ООО "СКК", правовой оценки в какой-либо форме ни при проверке, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представлены), а равно с отрицанием ею же факта выдачи доверенности на ее имя; показаниям работника ООО "СКК" Кононова П.В. о выполнении им работ, показаниям заместителя генерального директора ОАО "ТГК-11" Храмых П.П., условиям договора N 05.510.194.12 от 25.07.2012 г. о конфиденциальности информации, а также о возможности привлечения третьих лиц для оказания услуг ОАО "ТГК-11", в связи с чем, привлечение ООО "Инвестстрой", ООО "Промис", ООО "Альянс" не могло быть произведено без дополнительного согласия Заказчика (ОАО "ТГК-11"), отсутствию в материалах дела отчетов и правовой оценки, данным выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвестрой", ООО "Промис", ООО "Альянс", деятельность которых не связана с деятельностью в области права;

- транзитный характер перечисленных ОАО "ТКГ-11" Исполнителю (ООО "СКК") денежных средств, которые ООО "СКК" перечислены на расчетные счета ООО "Инвестрой", ООО "Промис", ООО "Альянс", не являющихся сторонами по сделке между ОАО "ТГК-11" и ООО "СКК" и деятельность которых не связана с деятельности в области права;

- в отношении корректировки кадастровой стоимости земельных участков Инспекцией установлено, что данные услуги фактически оказаны ОАО "ТГК-11" ранее другими исполнителями в рамках иных договорных взаимоотношений, так ОАО "ТГК-11" был заключен договор от 17.11.2011 N 05.510.610.11 с ИП Козловским Г. К. и ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", по условиям которых ИП Козловский Г. К. оказывал консультационные услуги с целью уменьшения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю, ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" оказывал услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков принадлежащих заявителю (подготовка и обеспечение проведения экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, получение положительных экспертных заключений уполномоченной саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценки рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности), для фактического выполнения работ по оценке рыночной стоимости земельных участков и по подготовке экспертных заключений привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", находящаяся в Москве, и специалисты данной организации Булахова Н. Г. и Максимова М. А., то есть, в указанных договорных отношениях ИП Козловский Г. К. и ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" выступают в качестве посредников; общая цена договора составила 6 800 000 руб.; по актам выполненных работ от 12.01.2012 и от 09.04.2012 по вышеуказанным договорам составлены и утверждены отчеты по определению рыночной стоимости земельных участков, что согласуется с установлением кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на заседаниях Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области на основании отчетов о рыночной стоимости участков, подготовленных с участием Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков";

- из представленных Росреестром по Омской области документов, свидетельских показаний работников ОАО "ТГК-11" Михальчука И.Н., Жернакова С.В., Викторенко Е.Ю. следует, что обеспечение внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости, обеспечение изменения вида разрешенного использования частей земельных участков, влекущего изменение их кадастровой стоимости, регистрацией договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области осуществлялось работниками Омского филиала ОАО "ТГК-11" (Михальчуком И. Н., Жернаковым С. В., Викторенко Е. Ю.), работниками ООО "СКК" Кузнецовой З.О., Кононовым П.В., Кустовой С.С., данные услуги не оказывались, так подача заявлений председателю Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществлялась Михальчуком И.Н., с участием Жернакова С.В. проводились заседания Комиссии; заявления о постановке на кадастровый учет и кадастровые паспорта по результатам установления новой кадастровой стоимости земельных участков получены представителями ОАО "ТГК-11" Михальчуком И.Н., Викторенко Е.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию консультационных услуг в адрес ОАО "ТГК-11" контрагентом ООО "СКК", об организации формального документооборота по спорной сделке, начиная с даты организации конкурентных торгов и, как следствие, о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговой выгоды в части примененных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СКК".

Доводы ОАО "ТГК-11" о получении документов (кадастровых паспортов, отчетов о рыночной стоимости), анализ которых и был проведен Исполнителем, по результатам даны консультации, явившиеся поводом для проведения Заказчиком определенных действий в отношении земельных участков со ссылкой на разработанные и направленные Исполнителем Рекомендации N 01-25/2012-06 от 05.07.2012 г., в результате оказания услуг ООО "СКК" ОАО "ТГК-11" необходимые земельные участки были размежеваны, подготовлены и направлены заявления об изменении вида разрешенного использования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о невозможности оказания заявленных услуг контрагентом ООО "СКК", представленные Обществом отчеты, акты носят обезличенный характер, отсутствуют указания наименования выполненных услуг, расчет стоимости оказанных услуг; конкретизация вида услуг, их объема и стоимости по конкретным земельным участкам, что не позволяет соотнести оказанные спорные услуги именно по заявленным земельным участкам с ранее оказанными услугами ИП Козловским Г.К. и ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон"; а равно, противоречащим условиям и предмету заключенного с ООО "СКК" договору от 25.07.2012 г., при этом, договор заключен позднее разработанных Исполнителем Рекомендаций от 05.07.2012 г., и как правильно указал суд первой инстанции, данные Рекомендации по своему содержанию не соответствуют предмету заключенного договора; действия по размежеванию земельных участков выполнены с привлечением ОАО "ТГК- 11" специализированной организации, а не в результате оказания ООО "СКК" каких-либо консультационных услуг; кроме того, обоснования каким образом оказанные ООО "СКК" консультационные услуги повлекли изменение вида разрешенного использования частей земельных участков и каких, а равно обеспечения внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости (исходя из условий договора), налогоплательщиком не приведено.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что Приглашение о проведении открытых конкурентных торгов на право заключения договора на оказание консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости земельных участков ОАО "ТГК-11", результатом которого стало заключение спорного договора между Обществом и ООО "СКК", размещено на нескольких интернет-сайтах 29.06.2012, то есть, после факта подачи Обществом заявлений в Комиссию об установлении новой кадастровой стоимости и после фактической даты выдачи большей части новых кадастровых паспортов (35 из 42), то есть, еще на этапе размещения информации о конкурсе на интернет-сайтах целесообразности в заключении ОАО "ТГК-11" спорного договора с ООО "СКК" не было, поскольку оговоренные договором услуги на тот момент Обществу уже были оказаны иными исполнителями, так в конкурсе помимо ООО "СКК" участвовало ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", ранее фактически оказавшее заявленные на конкурс услуги Обществу за меньшую цену - 6 800 000 руб. (против 34 500 000 руб., заявленных в конкурсе), и ООО "Интер", единственным учредителем и руководителем которого в Едином государственном реестре юридических лиц значится Кононов П.В., являющийся также работником ООО "СКК", утверждавшим, что он участвовал в оказании услуг Обществу по спорному договору.

При этом, договор заключен 25.07.2012 по результатам проведенной регламентированной процедуры закупки способом конкурентных переговоров (протокол заседания закупочной комиссии ООО "ИНТЕР РАО ЕЭС ФИНАНС" от 23.07.2012 N 2227/ОКП-ПВП), а Рекомендации датированы датой более ранней по отношению к указанным событиям (05.07.2012).

Исходя из условий договора от 25.07.2012 г. о том, что Исполнитель приступает к оказанию услуг не ранее даты подписания договора, указанные Рекомендации не могли быть представлены Обществом ранее даты заключения договора, более того, объявление на интернет-сайтах о конкурсе размещено в пятницу 29.06.2012 (с учетом выходных дней), Рекомендации датированы 05.07.2012, таким образом, вся аналитическая работа, проведение которой являлось необходимым для формирования Рекомендаций должна быть проделана за три рабочих дня, включая первоначальную передачу всех документов, в том числе, содержащих конфиденциальные сведения, Обществом в ООО "СКК", поиск ООО "СКК" непосредственных исполнителей, в том числе, как заявлено ООО "СКК", привлечение трех сторонних организаций (ООО "Инвестстрой", ООО "Промис", ООО "Альянс"), собственно анализ документов и формирование выводов, между тем, учитывая, что допрошенные свидетели - работники ООО "СКК", в частности, Кононов П.В., указывали на большой объем работы, подлежащей выполнению в рамках спорного договора, возможность выполнения всего перечисленного в течение трех рабочих дней, маловероятна, что в совокупности не подтверждает факт оказания услуг ООО "СКК" и свидетельствует об отсутствии реального исполнения ООО "СКК" консультационных услуг, обратного относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК Ф), налогоплательщиком не доказано.

Ссылка ОАО "ТГК-11" на отсутствие норм, регулирующих порядок составления Актов приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения основываются не только на неоспоримом факте отсутствия отчетов об оказанной услуге либо отсутствия подробного описания услуги, но и на совокупности иных взаимосвязанных обстоятельствах, имеющих значение для отраженных в обжалуемом решении выводов.

Кроме того, акты приема-передачи оказанных услуг и отчетов об объеме оказанных услуг, в данном случае, как первичные документы, на основании которых налогоплательщик отражает понесенные затраты в бухгалтерском и налоговом учете должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а не нормам главы 39 Гражданского Кодекса РФ, и в частности, статье 779 ГК РФ, как ошибочно полагает налогоплательщик, в связи с чем, не содержащие сведений о конкретных видах выполненных услуг, их объеме, такие акты и отчеты не соответствует требованиям статьи 9 (пункт 2) Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", и не могут являться доказательством обоснованности заявленных ОАО "ТГК-11" налоговых вычетов и расходов.

Изложенные в заявлении о признании недействительным решения N 9 от 30.09.2013 г. доводы заявителя о том, что совершение каких-либо конкретных действий Исполнителем услуг по спорному договору не предполагалось, а форма консультирования в договоре никак не определена, дополнительно свидетельствуют в пользу выводов Инспекции о том, что спорный договор изначально был составлен формально и конкретного предмета не имел, с учетом того, что формальные исполнители по данному договору и сам заказчик услуг (Общество) в ходе проверки никаких конкретных фактов об оказании услуг сообщить проверяющим не смогли.

Выводы суда о неправомерном принятии налогоплательщиком расходов, связанных с выплатой ООО "Сибирская Консалтинговая Компания" вознаграждения и вычетов по НДС, соответствуют нормам налогового законодательства и основаны на положениях Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

В отношении включения во внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год суммы долга, прощенного ООО "СибЭнергоФинанс" в размере 19 813 642,24 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-11" по договору от 22.09.2008 N 09.506.401.08 предоставлен заем "СибЭнергоФинанс" (далее- ООО "СЭФ").

12.10.2011 ОАО "ТГК-11" заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому сумма займа должна быть возвращена в срок до 19.09.2014. Проценты по займу с 20.09.2011 по 19.09.2014 составили 8,25% годовых от суммы займа.

28.11.2012 ОАО "ТГК-11" с ООО "СЭФ" заключено соглашение о прощении долга в сумме 19 813 642 руб. и досрочном исполнении обязательств, сумма прощеного долга учтена Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 25.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО "СЭФ" и формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

23.04.2013 ООО "СЭФ" ликвидировано по решению учредителя ОАО "ТГК-11".

Инспекция, посчитав, что ОАО "ТГК-11" путем заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011 г. высказало намерение получить от ООО "СЭФ" выданный займ в срок не 19.09.2011, а 19.09.2014 г. с учетом дальнейших действий по ликвидации ООО "СЭФ" и по прощению долга до наступления нового срока его возврата, пришла к выводу об отсутствии намерения ОАО "ТГК-11" на взыскание долга и о согласованности действий ОАО "ТГК-11" и ООО "СЭФ", а также о том, что обязательства по договору займа в части возврата суммы займа ООО "СЭФ" не предполагало исполнять ни в новый срок, установленный дополнительным соглашением от 12.10.2011 г., ни в 2012 г.

Суд первой инстанции, признавая неправомерными действия Общества, исходил из того, что спорная задолженность, от обязанности которой Общество освободило своего должника, не подпадает под содержащееся в пункте 2 статьи 266 НК РФ основание для признания долга безнадежным, в связи с чем, эта задолженность не могла быть учтена в составе внереализационных расходов.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом перечень, внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Таким образом, к убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Вместе с тем, при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Указанное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 2833/10.

Учитывая, факт взаимозависимости ОАО "ТГК-11" и ООО "СЭФ" (согласно сведения ЕГРЮЛ заявитель является единственным учредителем ООО "СЭФ" с долей 100%), не принятия ОАО "ТГК-11" мер по взысканию задолженности в судебном порядке, в данном случае переписка и проведение совместных совещаний, не относятся к действиям по взысканию долга; письма ООО "СЭФ" от 07.09.2011 г. N СЭФ-11 о погашении задолженности по займу (о пролонгации договора займа), что также свидетельствует об отсутствии намерения заемщика возвратить долг в срок, установленный договором, то есть, до 19.09.2011 г., единственным кредитором выступал единственный учредитель должника, не предпринимавший никаких действий по возврату долга, поскольку срок возврата долга был установлен сторонами не позднее 19.09.2014 г., никаких оснований для совершения действий по возврату долга до наступления указанного срока у сторон не имелось; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не вправе учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль части задолженности (выданного займа), списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не соответствуют критериям статьи 252 НК (расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты), вследствие чего, внереализационные расходы на сумму списанной задолженности по договору о прощении долга Обществом необоснованно завышены.

Возможность включения указанных сумм в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ связана с квалификацией долга как безнадежного ко взысканию, который признается таковым в силу пункта 2 статьи 266 Кодекса по истечении срока исковой давности, а также при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Однако судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сумм безнадежным долгом, в том числе, применительно к обстоятельствам, связанным с прощением долга на основании заключенного мирового соглашения в судебном порядке, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10.

Доводы ОАО "ТКГ-11" о том, что заключение мирового соглашения в судебном порядке не является обязательным условием для отнесения сумм прощенного долга в состав внереализационных расходов, таким основанием является соглашение о частичном прощении долга во внесудебном порядке, направленное на предотвращение дальнейшего роста задолженности и досрочное получение части сумм займа и процентов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правовая оценка, соответствующая нормам налогового законодательства и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела наличия подобных действий со стороны ОАО "ТГК-11" установлено не было, Общество не представило доказательств направленности каких-либо действий на получение дохода.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле суммы в виде прощенной ОАО "ТГК-11" задолженности по части займа и процентам на основании соглашения о частичном прощении долга, не могут быть признаны в составе внереализационных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-5158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко