Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 02АП-7945/14

 

г. Киров

 

24 ноября 2014 г.

Дело N А28-4197/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Русь" - Жолобовой Н.М., действующей на основании доверенности от 09.04.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - Соловьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.05.2014 N 02-16/04572, и Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-16/00061,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-4197/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 4309005210, ОГРН: 1064312002908)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании частично недействительным решения от 10.01.2014 N 08-14/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 10.01.2014 N 08-14/2 (далее - Решение), согласно которому за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в связи с тем, что площадь находящегося в торговом центре по адресу: г. Зуевка, ул. Республики, д. 22 (далее - Торговый центр) торгового зала (далее - Торговый зал), который использовался ООО "Русь" для осуществления розничной торговли в магазинах "Садко" и "Орион" (далее - Магазины), превышала установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ площадь (150 кв. м.), при которой Налогоплательщик имел бы право применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Русь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Магазины являются самостоятельными торговыми объектами, имеющими отдельные торговые залы, площадь которых не превышает 150 кв. м., в связи с чем Налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом Заявитель считает, что в площадь Торгового зала не могут включаться площадь (22,6 кв. м.) расположенного прямо от двух входов на 1 этаж Торгового центра прохода (далее - Проход), поскольку последний предназначен для обслуживания всего Торгового центра (в том числе для прохода на 2 этаж), а также площадь (16,74 кв. м.) проходов (отступов) между стенами Торгового зала и торговыми стеллажами/холодильным оборудованием (далее - Отступы), так как в силу действующего нормативного регулирования эти Отступы должны быть обеспечены в целях соблюдения соответствующих санитарных норм и правил, а также в целях обеспечения доступа к расположенным по периметру Торгового зала элементам системы отопления. Кроме того, Заявитель настаивает на том, что Налоговый орган неправильно начислил Налогоплательщику НДС, поскольку последний в силу пункта 6 статьи 168 НК РФ был включен в розничную цену реализованных Обществом товаров. Не согласен Заявитель и с примененной Налоговым органом методикой определения "торговой наценки" (базы для исчисления Налога на прибыль).

При этом Заявитель ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" акта осмотра помещений Магазинов от 14.11.2014 N Э-1245, а также копий запроса ООО "Русь" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области и ответа данного Управления от 06.11.2014 N 06-19/п-12665 на этот запрос Общества.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "Русь" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Обществом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русь" просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Налогового органа просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.11.2013 N 09-18/168, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.03.2014 N 06-15/03061.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Доводы Общества о том, что Магазины являются самостоятельными торговыми объектами, имеющими отдельные торговые залы площадью менее 150 кв. м., получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который с учетом того, что Магазины расположены в одном помещении, арендованном Обществом по одному договору, доступ с улицы в Магазины обеспечивается через один и тот же вход, разделение Магазинов произведено без использования стационарных перегородок, продавцы согласно заключенным с ними трудовым договорам выполняли свои трудовые функции как в том, так и в другом из Магазинов и премировались в зависимости от результатов работы обоих Магазинов и последние сдавались под охрану как один объект, а также учитывая, что в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами Торговый зал является единым помещением площадью 185,2 кв. м. и не разделен на разные части в установленном порядке, пришел к обоснованному и правомерному выводу об искусственном разделении Налогоплательщиком площади Торгового зала при том, что фактически соответствующая торговая деятельность осуществлялась одним и тем же лицом (ООО "Русь") и в едином объекте стационарной торговой сети.

При этом организация внутреннего пространства Торгового зала путем соответствующей (пусть и нормативно обусловленной) расстановки торговых стеллажей, холодильного и иного торгового оборудования, которые установлены не стационарно и могут быть беспрепятственно перемещены в другое место, не может служить достаточным основанием считать, что площадь Торгового зала меньше его площади, зафиксированной в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. Напротив, в силу статьи 346.27 НК РФ занятая соответствующим торговым и иным оборудованием площадь включается в общую площадь Торгового зала и из последней могли бы быть исключены лишь площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, которые (перечисленные помещения) в данном случае отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто Налогоплательщиком, что в Проходе расположены камеры хранения сумок и столы для упаковки приобретенных покупателями товаров, что является частью процесса обслуживания покупателей, а то обстоятельство, что Проход одновременно может использоваться также и в целях доступа в другие помещения Торгового центра, не дает оснований для исключения площади Прохода из площади Торгового зала. В связи с этим ссылки Заявителя на то, что площади Отступов и Прохода не должны включаться в площадь Торгового зала, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы Заявителя о правомерности применения Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что НДС включался в розничную цену реализованных Обществом товаров, в связи с чем дополнительное начисление Инспекцией НДС сверх такой цены является неправомерным, также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (в том числе бухгалтерской и налоговой отчетностью самого Налогоплательщика) из которых следует, в частности, что объемы выручки ООО "Русь" от реализации товаров, которые в силу действующего нормативного регулирования должны отражаться за вычетом НДС, совпадают с розничной ценой реализованных Налогоплательщиком товаров. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило надлежащие доказательства своего утверждения о включении НДС в розничную цену реализованных им товаров, как не представило и доказательства своего утверждения о том, что Налогоплательщик лишь ошибочно включил НДС в выручку от реализации товаров (как это указано в апелляционной жалобе).

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на необоснованное увеличение Налоговым органом "торговой наценки" Общества, так как, определяя базу для исчисления Налога на прибыль, Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ правомерно учла расходы Общества по приобретению товаров без предъявленного Налогоплательщику поставщиками товаров НДС, который при этом принят Налоговым органом к вычету при определении сумм, подлежащих уплате Налогоплательщиком в качестве НДС.

В связи с этим доводы Заявителя о неправильном исчислении Инспекцией подлежащих уплате Налогоплательщиком НДС и Налога на прибыть являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Русь" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Русь" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-4197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 4309005210, ОГРН: 1064312002908) 1 000 (одну тысячу) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 27.08.2014 N 255 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

 

Судьи

Т.В. Хорова
Л.И. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А28-4197/2014


Истец: ООО "РУСЬ"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области