Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6391-01 Решение и постановление суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6391-01


Предприниматель без образования юридического лица Маматов Игорь Рафаилович (далее - предприниматель Маматов И.Р.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Облэлектротехника" (далее - ООО "Облэлектротехника") о взыскании 100.000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на основании подпункта 5 п. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 37 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2001 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что фактически разногласия сторон сводятся к различному определению способа воспроизведения произведения на носитель, в связи с чем в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предложено устранить противоречия, содержащиеся в средствах доказывания обстоятельств по данному спору.

При новом рассмотрении определением от 28.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Российское авторское общество (далее - РАО).

Решением от 20.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001, исковые требования удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несанкционированного использования и распространения ответчиком произведения Кузнецова С.Б. "Белые Розы" путем продажи музыкального центра Караоке Р-2000 К, в состав которого входит компакт-диск с указанным произведением, подтвержден представленными доказательствами и является нарушением исключительных прав истца.

На судебные акты ООО "Облэлектротехника" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель сослался на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 26, п. З ст. 45 и п. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", нарушение норм ст.ст. 7, 52, 53, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Маматов И.Р. или его представитель в судебное заседание не явились.

Учитывая, что истец был дважды надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, суд определил заслушать кассационную жалобу без Маматова И.Р.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения представителей, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 Кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон с учетом доводов, приводимых сторонами в поддержку выстроенных правовых позиций.

Указанные требования закона в полном объеме судом первой и апелляционной инстанции не выполнено.

Судом установлено, что истец заключил с гражданином Кузнецовым С.Б. авторский договор от 07.02.2000 N 27/вп, в соответствии с которым и в порядке, установленном ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Маматову И.Р. переданы исключительные права на музыкальные произведения автора Кузнецова С.Б., в том числе и песни "Белые розы".

Поэтому суды сделали вывод о праве истца на использование произведения, по поводу которого возник спор, в любой форме и любым способом, предусмотренным ст. 16 названного Закона. В связи с чем, по мнению судов, истец вправе защищать нарушенное ответчиком авторское право путем предъявления настоящего иска.

Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 45 названного Закона автор может передать свои имущественные права организации, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе. В этом случае между автором и организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе, заключается на добровольной основе письменный договор. К числу таких организаций относится Российское авторское общество.

На основании полученных таким образом полномочий, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, вправе предоставлять лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав (п. 3 ст. 45 Закона).

Возражая против заявленного требования, ответчик приводил довод о том, что в соответствии с лицензионным соглашением от 14.04.95 N 249/МЗ-95, выданным РАО, пользователем произведения "Белые розы" является корейская компания "Ян Пен Ко Лтд", которой в соответствии с лицензией предоставлено право на воспроизведение в форме "Караоке на Ром" произведений, относящихся к репертуару Российского авторского общества, в т.ч. и песни "Белые розы", а также на ввоз воспроизведенных таким образом произведений и их распространение на территории Российской Федерации для использования на компьютерно-музыкальном плеере.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству, не установили, находился ли автор в договорных отношениях с РАО, в каком объеме и на какой срок ему были переданы исключительные права.

Исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для определения правомерности авторского договора между истцом и автором Кузнецовым С.Б. и установления факта нарушения права истца как правообладателя.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, может ли установление указанных обстоятельств повлиять на права автора и с учетом установленного и ст. 22 АПК РФ определить подведомственность данного спора суду.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона распространение экземпляров произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения допускается в случае введения в гражданский оборот посредством продажи правомерно опубликованного произведения.

Для установления факта неправомерного распространения спорной продукции, исключительные авторские права на которую принадлежат истцу, важное значение имеет выяснение вопроса о том не было ли правомерно введено в гражданский оборот распространяемое ответчиком произведение. Указанное судом первой и апелляционной инстанций не проверялось.

Недостаточно обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта приобретения у ответчика контрафактной продукции и нарушении тем самым исключительных прав истца.

Данный факт не может быть подтвержден только товарным чеком на приобретение музыкального центра и требует дополнительного исследования.

В дополнительной проверке также нуждается довод ответчика о том, что судебные акты в отношении музыкального произведения - песни "Белые розы" не разрешают спорного правоотношения, связанного с литературным произведением автора Кузнецова С.Б. "Белые розы", поскольку текст авторского договора (приложение к нему) и приложение к лицензионному соглашению содержат противоречивые сведения об авторстве Кузнецова С.В. в отношении текста и музыки песни "Белые розы".

Из авторского договора (л.д. 59, т. 1) следует, что автором песни как совокупного произведения, является Кузнецов С.Б., а в приложении к лицензионному соглашению (л.д. 73, т. 1) авторами песни "Белые розы" указаны Кузнецов С.Б. и Розанов А.

В нарушение ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не были устранены противоречия, содержащиеся в средствах доказывания обстоятельств, связанных с определением способа воспроизведения спорного произведения на носителе.

С целью устранения указанных противоречий суду надлежит рассмотреть и вопрос о назначении экспертизы, учитывая что для проверки доводов лиц, участвующих в споре, необходимы специальные познания.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что сумма компенсации соразмерна убыткам истца в виде неполученного дохода.

Однако, суд не обосновал решение о взыскании предельного размера компенсации и не привел ни одного доказательства в его подтверждение.

При новом рассмотрении суду следует определить размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств неполученного дохода.

Изложенное свидетельствует о том, что, решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все фактические обстоятельства по делу и разрешить спор с учетом подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41031/00-15-408 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6391-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.