Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-8981/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А46-6655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8981/2014) товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-6655/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) (РН 600700614770)

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (ОГРН 1045501036767, ИНН 5501082532)

о признании незаконными действий по выдаче государственной лицензии серия ФС-1 N 55-01-000438 от 27.09.2007 на осуществление медицинской деятельности,

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Клиника "На Бударина" (ОГРН 1065503065583, ИНН 5503106490),

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) - Тимофеев И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.12.2013 сроком действия 3 года);

от Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области - до перерыва представитель не явился, после перерыва участвуют представители: Московский А.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Д-05/14 от 22.10.2014 сроком действия 1 год), Чеботура О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Д-04/14 от 08.09.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "На Бударина" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТОО "Labnet" (Лабнет)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по выдаче государственной лицензии от 27.09.2007 серии ФС-1 N 55-01-000438 на осуществление медицинской деятельности и признании недействительной лицензии от 27.09.2007 серии ФС-1 N55-01-000438 на осуществление медицинской деятельности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клиника "На Бударина" (далее по тексту - третье лицо, общество, ООО "Клиника "На Бударина").

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований товарищества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что при оформлении лицензии от 27.09.2007 серии ФС-1 N 55-01-000438 у ООО "Клиника "На Бударина" отсутствовало необходимое медицинское оборудование, площади и персонал. При этом суд первой инстанции указал, что не обнаружение оборудования, площадей и персонала после приобретения доли общества в 2013 году не означает, что оборудование, площади и персонал отсутствовали при выдаче лицензии в 2007 году. Также арбитражный суд отметил, что товариществом не указано, каким образом наличие лицензии может нарушать интересы заявителя, приобретшего 75% доли в уставном капитале общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ТОО "Labnet" (Лабнет) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным товариществом в материалы дела копии договора от 29.05.2007 N 00313, договора от 23.04.2007 N 00212, справки общества, содержащей сведения о материально-техническом оснащении ООО "Клиника "На Бударина", из которых следует, что оборудование было приобретено не ООО "Клиника "На Бударина", а обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр на Бударина". При этом, как отмечает податель жалобы, Управление не представило документов, свидетельствующих о том, что третьему лицу на момент получения оспариваемой лицензии (в 2007 году) принадлежало на законных основаниях необходимое для выдачи лицензии медицинское оборудование.

Кроме того, как полагает товарищество, представленный в материалы дела договор от 13.04.2007 N 1 о совместной деятельности не является документом, который бы подтверждал наличие у ООО "Клиника "На Бударина" принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, необходимых для оказания медицинских услуг, поскольку согласно указанному договору общество имеет право лишь пользоваться помещениями.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что соискатель лицензии имеет право использовать помещения совместно с другим юридическим лицом на основании договора, предметом которого является совместное использование помещений, переданных ООО "Медицинский центр на Бударина" на праве аренды согласно договорам от 17.10.2007 N 35197/3, от 16.01.2008 N 35595/3, поскольку согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.09.2014 соискатель лицензии для выполнения заявленных работ (услуг) может использовать здания, строения, помещения по договору аренды, договору безвозмездного пользования помещением, заключенному с собственником здания, строения, помещения.

При этом, как указывает ТОО "Labnet" (Лабнет), судом первой инстанции не принято во внимание, что действия Управления по незаконной выдаче лицензии от 27.09.2007 серии ФС-1 N 55-01-000438 нарушают права товарищества, поскольку заявитель приобрел 75 % доли в ООО "Клиника "На Бударина" как в действующем предприятии, так как при продаже заявителю 75% доли в обществе ООО "Медицинский центр на Бударина" указывало, что ООО "Клиника "На Бударина" как объект приобретения имеет лицензию на оказание медицинских услуг, однако, в последствии выяснилось, что у общества отсутствует какое-либо медицинское оборудование, помещения, а также отсутствуют правоотношения с работниками.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.10.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До судебного заседания представителями заинтересованного лица представлены документы, свидетельствующие о его переименовании в 2013 году, в настоящее время наименование заинтересованного лица - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (далее по тексту также - отдел).

От товарищества также поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ТОО "Labnet" (Лабнет) поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв, просил решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-6655/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заслушав представителей товарищества и отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТОО "Labnet" (Лабнет) (покупатель) и ООО "Медицинский центр "На Бударина" (продавец) 29.04.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Клиника "На Бударина", составляющую 75% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 7500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора сторонами отчуждаемая доля в уставном капитале общества оценена в 11 765 000 руб. В порядке расчета за приобретаемую долю в уставном капитале общества покупатель обязался уплатить продавцу денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца N 40702810645000000449, открытый в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" до 07.05.2013. При заключении указанного договора была представлена лицензия на осуществление ООО "Клиника "На Бударина" медицинских услуг от 27.09.2012 серии N ЛО-55-01-000927.

03.05.2013 свои обязательства по договору ТОО "Labnet" (Лабнет) выполнило в полном объеме, согласно заявлению на перевод денег N 7 истцом были перечислены на счет ООО "Медицинский центр "На Бударина" 11 765 000 руб.

После приобретения 75% доли в уставном капитале общества товариществом было установлено, что ООО "Клиника "На Бударина" не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам, оказывающим медицинские услуги.

ТОО "Лабнет" обратилось в арбитражный суд с требованием признать лицензию от 27.09.2012 N ЛО-55-01-000927 недействительной. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что лицензия от 27.09.2012 выдана в результате переоформления первоначально выданной лицензии от 27.09.2007 серии N 55-01-000438. Причиной переоформления лицензии послужила необходимость осуществления ООО "Клиника "На Бударина" дополнительных видов деятельности и по новому адресу.

Полагая, что при получении лицензии в 2007 году у общества отсутствовало необходимое медицинское оборудование, площади и персонал, в связи с чем Управлением необоснованно с нарушением действующего законодательства была выдана лицензия серии N 55-01-000438, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

09.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое товариществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ), действовавшего в момент выдачи оспариваемой лицензии, медицинская деятельность относилась к лицензируемой (пункт 96).

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

По смыслу статьи 9 Закона N 128-ФЗ полномочия лицензирующего органа по представлению лицензии включают в себя ряд действий по принятию заявления о предоставлении лицензии и перечня прилагаемых к нему документов, проверке полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и в результате принятия решения о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении, уведомлении об этом соискателя лицензии, выдаче документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Клиника "На Бударина" обратилось с заявлением о выдаче лицензии в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области, являющийся на момент обращения полномочным органом на выдачу лицензий данного вида деятельности. К заявлению были приложены соответствующие необходимые документы. Исходя из представленного заинтересованным лицом Заключения к делу ФС-Т-02-55-000425-07, по представленным документам проведена экспертиза соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой предложено предоставить ООО "Клиника "На Бударина" лицензию.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, заинтересованным лицом в составе документов, имеющихся в лицензионном деле, представлен акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности от 26.09.2007, составленный комиссией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, действующей на основании приказа Росздравнадзора от 24.09.2007 N 542 (т. 2 л.д. 52-55).

Как верно отмечает суд первой инстанции, из данного акта следует, что проверка полноты и достоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом для получения лицензии, проведена путем сопоставления с соответствующими сведениями из единого государственного реестра юридических лиц /единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также из единого реестра сертификатов соответствия, выданных Федеральной налоговой службой и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

При этом согласно акту проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности от 26.09.2007 комиссией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее по тексту также - комиссия) в результате проверки выявлено соответствие сведениям из единого государственного реестра юридических лиц/единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вышеназванного акта, в ходе проверки комиссией было установлено следующее:

- наличие и доступность информации для пациентов (наличие вывески, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав потребителей", наличие стенда с информацией, прейскуранта цен на оказание платных работ и услуг и др.): имеется стенд с информацией;

- наличие регистрационных и учредительных документов (проверка соответствия сведений из единого государственного реестра юридических лиц/единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, постановке на учет в налоговом органе, постановке на учет в государственном органе статистики):

а) устав (редакция 2), учредительный договор, выписка из протокола;

б) выписка из реестра Единого государственного реестра юридических лиц;

в) свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.10.2004 г. серия 55 N 002767972;

г) свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 55 N 002783238.

Как следует из акта проверки, комиссией было установлено, что документы представлены в полном объеме и соответствуют требованиям действующего законодательства.

- наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании соответствующих помещений и зданий, необходимых для выполнения работ (услуг) соответствующих установленным к ним требованиям. Соблюдение требований противопожарной безопасности в структурных подразделениях, наличие действующего заключения органа государственного противопожарного надзора о соблюдении на объектах соискателя лицензии, плана эвакуации сотрудников и пациентов, инструкции по действию дежурного персонала на случай пожара (проверка подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"):

1) свидетельство о государственной регистрации права собственности Захарченко Ю. М. N 359299 на объект по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1;

2) договор аренды нежилых помещений от 12.04.2007 N 12, заключенный между Захарченко Ю. М. и ООО "Клиника "На Бударина" по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1;

3) договор аренды нежилых помещений от 20.01.2007 N 33956/3, заключенный между Департаментом недвижимости администрации г. Омска, и ООО "Клиника "На Бударина" по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 19; договор о совместной деятельности N 1; изменение к договору;

4) договор аренды нежилых помещений от 16.08.2007 N 33025/3, заключенный между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО "Медицинский центр "На Бударина" по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1; справка из Департамента имущественных отношений г. Омска;

5) заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности от 02.08.2007 N 382 по адресу: 644099, г. Омск, ул. Бударина, д. 1- ул. Ленина, д. 19, план действий персонала на случай пожара.

Комиссией также было установлено, что документы представлены в полном объеме и соответствуют требованиям действующего законодательств.

- наличие соответствующего материально-технического оснащения, принадлежащего соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, включая оборудование, медицинскую технику, транспорт, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям и обеспечивающих использование медицинских технологий, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, (проверка подпункта "а", пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"):

а) сведения о материально-техническом оснащении;

б) договор от 29.05.2007N 00313 на техническое обслуживание медицинской техники, заключенный с ЗАО "Медипарт", с актом технического обследования оборудования;

- соблюдение требований эксплуатации медицинской техники и техники безопасности. Выполнение плана проведения комплексного технического обслуживания медицинской техники и поверки средств измерения помещений. Наличие регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику (проверка подпунктов "а", "д" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"). По данному факту комиссией также было установлено, что требования эксплуатации медицинской техники и техники безопасности выполняются. На все медицинское оборудование, зарегистрированное после 2000 года, представлены регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия;

- наличие у соискателя лицензии - руководителя или заместителя руководителя юридического лица, либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, индивидуального предпринимателя, высшего (среднего в случае выполнения работ и услуг по доврачебной помощи) профессионального медицинского образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет (проверка подпунктов "б", "в" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"): представлены документы об образовании специалиста, ответственного за медицинскую деятельность;

- наличие в штате соискателя лицензии или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ и услуг (проверка подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"): комиссией также установлено, что сведения о квалификации работников юридического лица представлены и соответствуют лицензионным требованиям и условиям;

- повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы и услуги, не реже одного раза в 5 лет. Наличие специалистов, не прошедших повышение квалификации (проверка подпункта "д" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности): комиссия установила, что сведения о квалификации работников юридического лица представлены, все соответствуют лицензионным требованиям и условиям;

- проверка возможности соблюдения соискателем лицензии медицинских технологий, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличие договоров с медицинскими организациями при условии невозможности выполнения соответствующих медицинских технологий соискателем лицензии (проверка подпункта "е" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"), показала, что ООО "Клиника "На Бударина" располагает возможностями для выполнения заявляемых видов работ и услуг. Список договоров, обеспечивающих осуществление медицинской деятельности, представлен;

- в ходе проверки наличия действующего санитарно-эпидемиологического заключения на объект деятельности соискателя лицензии, соблюдение им санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности, соблюдение соискателем лицензии правил профилактики внутрибольничных инфекций (проверка подпункта "ж" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"), комиссия установила, что: а) санитарно-эпидемиологические заключения на заявленные виды работ и услуг без замечаний; б) санитарно-эпидемиологические заключения на диагностические исследования с возбудителями инфекционных заболеваний 3-4 групп патогенности также без замечаний;

- проверка возможности обеспечения соискателем лицензии для осуществления медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам (проверка подпункта "з" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"), показала, как следует из акта проверки, что контроль за соответствием качества выполняемых работ (услуг) осуществляется;

- в ходе проверки возможности соблюдения соискателем лицензии правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке - наличие утвержденного прейскуранта на оказание платных работ и услуг и его соответствие заявленным работам (услугам), наличие контрольно-кассового аппарата, квитанций строгой отчетности, наличие специального разрешения соответствующего органа управлением здравоохранения субъекта Российской Федерации, муниципального управления или вышестоящей организации. Наличие договора на предоставление платных услуг, информированного согласия пациента (проверка подпункта "и" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"), комиссия установила, что на момент проверки платные медицинские услуги на объекте не осуществляются, так как отсутствует лицензия на медицинскую деятельность; прейскурант, контрольно-кассовый аппарат, кассовая книга представлены;

- наличие в штате соискателя лицензиата специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у лицензиата договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление данных работ (услуг), (проверка подпункта "к" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности"), подтверждено представленными актом о техническом соответствии оборудования объекта, договором от 29.05.2007 N 00313 на техническое обслуживание медицинской техники, заключенном с ЗАО "Медипарт";

- также комиссией установлено наличие у соискателя лицензии необходимой для осуществления медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации (проверка подпункта "л" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности");

- кроме того, комиссией установлено обеспечение лечебно-диагностического процесса лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Наличие аптечек "Аварийная аптечка" (Анти-СПИД), "Антишок", посиндромных наборов лекарственных препаратов для оказания неотложной помощи; аптечки укомплектованы и снабжены алгоритмами действий.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции и следует из вышеназванного акта проверки от 26.09.2007, в результате проведенной проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и возможности выполнения им лицензионных требований и условий с выездом на место комиссией установлено, что соискателем лицензии представлены полные и достоверные сведения, то есть, вопреки утверждениям подателя жалобы, установлено соответствие соискателя - ООО "Клиника "На Бударина" лицензионным требованиям и условиям.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, основания полагать, что указанные Заключение по результатам экспертизы и акт проверки от 26.09.2007 содержат недостоверные сведения, отсутствуют. При этом доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вышеназванных документов, а, следовательно, несоответствии общества на момент проверки соискателя лицензии, товариществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что соискатель лицензии имеет право использовать помещения совместно с другим юридическим лицом на основании договора, предметом которого является совместное использование помещений, переданных ООО "Медицинский центр на Бударина" на праве аренды согласно договорам от 17.10.2007 N 35197/3, от 16.01.2008 N 35595/3, со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку названный документ не содержит императивных требований, а положения, в нем изложенные, носят лишь рекомендательный характер.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что, оспаривая действия заинтересованного лица по выдаче лицензии, заявитель, указывая на то, что при получении лицензии в 2007 году у общества отсутствовало необходимое медицинское оборудование, площади и персонал, в связи с чем отделом необоснованно с нарушением действующего законодательства была выдана лицензия серии N 55-01-000438, вместе с тем не представляет доказательств того, что непосредственно при оформлении лицензии у ООО "Клиника "На Бударина" отсутствовало необходимое медицинское оборудование, площади и персонал.

Ссылка ТОО "Labnet" (Лабнет) на непредставление отделом всех требуемых документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из акта проверки от 26.09.2007, Управлением была проведена выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности обществом, а, значит, часть условий была проверена на территории лицензиата.

Как верно отмечает суд первой инстанции, не обнаружение оборудования, площадей и персонала после приобретения доли, а именно в 2013 году, не означает, что оборудование, площади и персонал отсутствовали при выдаче лицензии в 2007 году.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что товарищество при приобретении в 2013 году по договору купли-продажи от 29.04.2013 доли в уставном капитале общества руководствовалось именно спорной лицензией, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя самим фактом выдачи лицензии от 26.09.2007 серии N 55-01-000438, поскольку данное обстоятельство не может выступать в качестве надлежащего доказательства имущественного положения общества в 2013 год, на что ссылается товарищество в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований товарищества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то излишне уплаченная 1 000 руб. подлежит возврату ТОО "Labnet" (Лабнет) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-6655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "Labnet" (Лабнет) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по извещению на перевод в иностранной валюте N 89 от 02.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков