Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2001 г. N КА-А40/6199-01 от 9 ноября 2001 г. N КА-А40/6324-01 Производство по делу о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции МНС прекращено, поскольку условия исполнения оспариваемых поручений уже были предметом судебного рассмотрения, поскольку мировым соглашением установлены условия расчетов в отношении обязательных платежей банка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 31 октября 2001 г. N КА-А40/6199-01

ОАО "Банк Российский кредит" (далее ОАО "БРК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Северному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 12) от 06.08.99 N 3454 в связи с утверждением мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Суд произвел замену ИМНС N 12 на ее правопреемника - ИМНС N 43 того же округа г. Москвы.

Решением от 09.07.2001 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.09.01 отменила это решение суда и производство по делу прекратила. Не согласившись с апелляционным постановлением ОАО "БРК" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное конное и оставить в силе решение первой судебной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении, считая обжалованное постановление соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

Апелляционная инстанция, рассматривая спор, сослалась на то, что пунктом 6 мирового соглашения, заключенного с целью реструктуризации возникших до 18.09.99 обязательств банка и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, установлены условия расчетов в отношении обязательных платежей банка. В п. 2.5 этого мирового соглашения предусмотрена обязанность кредиторов не предпринимать действий по принудительному исполнению реструктурируемых обязательств, в том числе мер по бесспорному (безакцептному) списанию средств и иных мер, которые направлены на принудительное исполнение реструктурируемых обязательств. В мировом соглашении записано, что в тех случаях, когда такие действия были предприняты до вступления в силу соглашения, принять все меры к прекращению соответствующих процедур в возможно более короткие сроки. В связи с чем названная судебная инстанция признала, что условия исполнения выставленного в 1999 году инкассового поручения были предметом судебного разбирательства и не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом. Поставленные в исковом заявлении вопросы по существу касаются исполнения определения от 15.08.2000 и не могут быть предметом самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод апелляционной инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого ею постановления.

Вопрос о задолженности банка по обязательным платежам и порядке ее погашения был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-16731/00-97-56. В связи с чем суд правильно указал, что этот вопрос не подлежит повторному рассмотрению судом.

Доказательств нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец не представил.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2001 по делу N А40-17995/01-14-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.