Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6452-01 По делу о защите деловой репутации и об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действующему законодательству, проверить связаны ли распространенные сведения с экономической деятельностью истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6452-01


Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Вешкурцева З.В., по дов. от 04.11.00; от ответчика - Бестужева Н.В., по дов от 07.12.00 N 00/20058,

рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "Информационное агентство теленовостей" на решение от 19.06.2001 г. и постановление от 28.08.2001 г.

по делу N А40-10985/01-21-131

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

АОЗТ "Информационное агентство теленовостей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГМИ Москвы о защите деловой репутации и об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, в письме от 11.01.01 N 01/411.

Решением от 19.06.2001, оставленным без изменений постановлением от 28.08.2001 того же суда, в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что сведения о незаконном занятии истцом 1500 кв.м в здании по ул. Б.Грузинская, 52 стр. 1 в Москве и сдаче их в субаренду ряду организаций сами по себе не порочат деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится оценка его хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушения судами норм закона, просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Ответчик напротив полагает их правильными и просит оставить без изменений.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в иске, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Рассматривая иск о защите деловой репутации в связи с письмом ДГМИ Москвы депутату Государственной Думы РФ, суду следовало установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, выявить какие словесные конструкции и смысловые единицы текста письма подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности, поскольку истец и в исковом заявлении, и в заявлении в порядке ст. 37 АПК РФ (л.д. 23), и в пояснительной записке к исковому заявлению (л.д. 24-26), определяя предмет иска, не называет прямо этих словесных конструкций и смысловых единиц текста письма, суды же, отказывая в иске, по сути самостоятельно определили эти словесные конструкции и смысловые единицы.

Истец по смыслу ст. 49 ГК РФ обладает общей правоспособностью и, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, обязан действовать в гражданском обороте разумно, то есть имеется в виду презумпция его добросовестности.

Всякое упоминание ответчика перед третьими лицами о незаконных действиях истца должно быть обоснованным, то есть подтвержденным судебным актом, поскольку никто не может присвоить себе функцию отправления правосудия (ст. 10 Конституции РФ) независимо от того, связаны ли суждения о незаконности действий истца с деятельностью по достижению целей, определенных в его уставе, или нет, тем более, что вопросы владения и пользования нежилыми помещениями, будучи гражданско-правовыми, и неразрывно связанными с деятельностью предприятия - истца, образуют единое целое по своему содержанию.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций не указали норму закона в связи с которой сведения, не соответствующие действительности, будучи распространенными, не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них не дана оценка его хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверив связаны ли распространенные сведения с экономической деятельностью истца и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.06.2001 и постановление от 28.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10985/01-21-131 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6452-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.