Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-13279/14

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-13279/14

 

г. Москва

 

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЛЭМИ" - Ковылина Е.Ю., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,

от ООО "ДиС" - Ковылина А.Н., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. - Усов С.С., представитель по доверенности от 05.11.2014 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ЗАО "ЛЭМИ" и ООО "ДиС" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н. по делу N А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит" по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 г. ЗАО "ХОББИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

Конкурсный управляющий ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества N 434 от 18.07.2011 г., заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ЗАО "ЛЭМИ" (т.1, л.д. 2-5).

Заявитель просил также применить последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с ЗАО "ЛЭМИ" денежных средств в сумме 632 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью недвижимого имущества и его реальной рыночной стоимостью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привечено ООО "ДиС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года договор купли продажи недвижимого имущества N 434 от 18.07.2011 г. признан недействительным. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки прекращено связи с отказом конкурсного управляющего от требований в указанной части (т.2, л.д. 120-121).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДиС" и ЗАО "ЛЭМИ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т.2, л.д. 124-126, 135-137).

В судебном заседании представители: ЗАО "ЛЭМИ" и ООО "ДиС", - поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения (т.2, л.д. 152-153).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом под неравноценным встречным исполнением обязательств понимается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления ЗАО "ХОББИТ" о признании его несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом Московской области 8 августа 2012 года.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 434 был заключен 18 июля 2011 года, то есть менее чем за один год до принятия арбитражным судом определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ЗАО "ХОББИТ".

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО "ХОББИТ" к ЗАО "ЛЭМИ" была произведена 05.10.2012 г., то есть спустя два месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и десять дней до признания ЗАО "ХОББИТ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 434 от 18.07.2011 г. стоимость недвижимого имущества составила 472 000 рублей (т.1, л.д. 130).

Согласно Отчету N 055-1403 об определении рыночной стоимости здания нежилого назначения (торговый павильон) площадью 69,8 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249 Лит. Е", стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора составляла 1 104 000 рублей, что значительно превышает стоимость имущества, предусмотренную договором N 434 (т.2, л.д. 3)..

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительным договора купли продажи недвижимого имущества N 434 от 18.07.2011 г., заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ЗАО "ЛЭМИ", как подозрительной сделки, совершенной при неравноценным встречном исполнении (т.2, л.д. 120-121).

Доводы заявителей апелляционных жалоб: ООО "ДиС" и ЗАО "ЛЭМИ" о том, что суд первой инстанции не привлек ООО "ДиС" к участию в деле в качестве второго ответчика в связи с тем, что конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 124-126, 135-137), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемого договора купли продажи недвижимого имущества N 434 от 18.07.2011 г. являются ЗАО "ХОББИТ" и ЗАО "ЛЭМИ" (т.1, л.д. 130).

Общество с ограниченной ответственностью "ДиС" стороной данного договора не является.

Требования к ООО "ДиС" конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлены.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 434 от 18.07.2011.

Указанное обстоятельство подтвердил также представитель конкурсного управляющего в заседании арбитражного апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П. Быков

 

Судьи

С.А. Закутская
В.П. Мизяк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12