Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-14030/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-28342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Боровкова О.А. по доверенности от 09.01.2014, представитель Маркарова С.Ю. по доверенности от 04.09.2014;

от ЗАО "Пригородное": представитель Мартынов И.А. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пригородное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-28342/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Пригородное"

(ОГРН 10261024850560; ИНН 6151009768) к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа в части принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 60 от 25.07.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 123 692 руб., начисления соответствующих пени, доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 226 750 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 22675 руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 329 642 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 97 426,30 руб., и начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 14 947,10 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-28342/2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области N60 от 25.07.2013 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год и 2011 год в сумме в сумме 21 890 руб., начисления соответствующих пени, и начисления соответствующих санкций по налогу на прибыль, начисление соответствующих пени по НДФЛ исходя из суммы налога в размере 53 308 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 5 330,80 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2014 по делу N А53-28342/2013 ООО "Пригородное" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленные обществом документы в подтверждение понесенных расходов в проверяемом периоде. Налоговому органу до окончания проверки были известны сведения о наличии расходов общества, которые подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган в период проведения проверки не истребовал первичные учетные документы в подтверждение понесенных расходов и не представил доказательств неисполнения налогоплательщиком требований о предоставлении документов. Суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами налогового органа о необходимости исключения из суммы затрат процентов по кредиту, выданному ОАО "Сбербанк России", исходя из критерия их экономической необоснованности. Налоговым органом не опровергнуто, что произведенные обществом расходы на оплату процентов по кредиту прямо связаны с деятельностью общества, использованы обществом для осуществления производственной деятельности и направлены на получение прибыли. Инспекцией не доказано, что именно заемные средства были использованы обществом для предоставления кредита взаимозависимому лицу; сделка с ОАО "Сбербанк России" является самостоятельной и не может оцениваться в привязке к иной хозяйственной операции. При оценке обоснованности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2012 судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах (своевременной должна быть признана уплата в размере 59 885,93 руб., а не 53 308 руб. как указал суд). Кроме того, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что НДФЛ в размере 27 561, 62 руб. с дохода в размере 212 013 руб. (в виде аванса по заработной плате, алиментов, обеспечения питанием), фактически осуществленной в августе 2012, обществом, как налоговым агентом, правомерно уплачен именно в сентябре 2012.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-28342/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пригородное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 12 по Ростовской области N 82 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пригородное" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ с 01.01.2009 по 31.08.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 38 от 20.06.2013.

Заместителем начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 20.06.2013, материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, 25.07.2013 принято решение N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены: НДС в сумме 74 000 руб., пени по НДС в сумме 214,65 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 740 руб., налог на прибыль в сумме 1334953 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 208402,29 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 120265,50 руб., земельный налог в сумме 12854 руб., пени по земельному налогу в сумме 4627,21 руб., перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 37023 руб., пени по НДФЛ в сумме 18997,85 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 56971,30 руб.,

Заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области по жалобе налогоплательщика 20.09.2012 принято решение N 15-15/4563, которым решение налоговой инспекции N 60 от 25.07.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.07.2013, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества в части, однако допустил при этом арифметическую ошибку в расчете сумм НДФЛ и соответствующих санкций за несвоевременное перечисления сумм налога, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяющих льготную ставку по налогу на прибыль в размере 0 процентов.

При осуществлении проверки за 2009 год установлено, что общество занизило доходы от реализации, внереализационные доходы, подлежащие налогообложению в общем порядке на сумму 661 490 руб. Вместе с тем, проверкой приняты все расходы заявленные обществом в налоговой декларации в сумме 701 256 руб.

Общество не оспаривало занижение дохода, но считает, что налоговый орган был обязан расходы, заявленные в нулевую ставку, учесть в общую систему налогообложения.

По мнению общества, налоговый орган должен был учесть в ходе проверки расходы в сумме 618 460,56 руб., которые общество ранее заявляло и относило в льготную ставку по налогу на прибыль. Данные расходы составили затраты в сумме 74 002,73 руб.- на благоустройство и 544 457,83 руб.- затраты на столовую.

При этом установлено, что ни в ходе проверки, ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой данные документы не представлялись.

В ходе проверки налогоплательщика за 2010 год установлено, что налогоплательщиком занижен доход в сумме 683 910 руб., расходы заявленные обществом в налоговой декларации в сумме 621 049 руб. приняты налоговым органом частично.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не приняты производственные расходы общества за 2010 год в сумме 1 079 025 руб., сумма налога на прибыль составила - 215805 руб. Вместе с тем данные расходы обществом не декларировались и в декларации не отражались. Данные затраты составили: 58 966,61 руб.- затраты по хранению и заправке ГСМ, затраты на столовую в сумме 661 529,61 руб., затраты на пекарню в сумме 368 528,78 руб.

Кроме того, налоговым органом не приняты расходы 54 725 руб., по приобретению земельного участка.

Проверкой установлено, что в состав расходов за 2010 год неправомерно включены расходы в сумме 54 725 руб. по приобретению земельного участка в связи с чем налогоплательщиком оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 10 945 руб.

Налогоплательщиком за 2010 год оспаривается налог на прибыль в сумме 226 750 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2011 году общество завысило доход, определяемый в общем порядке на сумму 15 367 руб., проверкой установлен доход в сумме 18 990 468 руб.

Налогоплательщиком оспариваются не принятые налоговым органом затраты в сумме 1 470 575 руб., что составило: затраты по услугам ОАО "НЗНП" в сумме 463 230,53 руб., затраты на столовую в сумме 663 388,01 руб., затраты на пекарню в сумме 373 956,46 руб.

Вместе с тем, данные затраты налогоплательщиком не заявлялись и в налоговой декларации не декларировались. Обществом данные затраты были отнесены на деятельность по которой ставка налога на прибыль установлена в размере 0 процентов.

Общество полагает, что налоговый орган обязан был данные расходы учесть в деятельности подлежащей налогообложению по налогу на прибыль по общей системе налогообложения и начисление налога на прибыль в сумме 294 115 руб., является незаконным.

В 2011 налоговым органом неприняты расходы по процентам за пользование кредитом в сумме 122 910 руб., что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 24 582 руб.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 54 725 руб. по приобретению земельного участка и обществом оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 10945 руб.

Общая сумма оспариваемого заявителем налога на прибыль за 2011 год составила 329 642 руб.

Как установлено судом первой инстанции по материалам налоговой проверки, обществом затраты за 2009 год в сумме 618 460,56 руб., за 2010 год в сумме 1 079 025 руб., и за 2011 год в сумме 1 470 575 руб., в учете по общей системе налогообложения не заявлялись, в декларации не отражались, а были учтены по виду деятельности по которой ставка налога на прибыль установлена в размере 0 процентов.

Из материалов дела установлено, что в ходе возражений на акт проверки указанные расходы обществом документально не подтверждены, первичные документы не представлялись, за исключение регистров налогового учета.

Первичные документы, подтверждающие заявленные затраты обществом также не предъявлялись и с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.

Первичные документы, на основании которых обществом заявляет о правомерности указанных расходов, представлены налогоплательщиком только при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

При этом налоговый орган возражал против принятия данных документов, утверждая, что налогоплательщик действовал недобросовестно, поскольку имел достаточно времени и возможность представить первичные документы, подтверждающие расходы в ходе проведения проверки, с заявленными возражениями к акту проверки или с апелляционной жалобой, однако не воспользовался предоставленным ему правом в установленном порядке.

Кроме того, налоговый орган указал, что сумма затрат по регистрам учета изменяется, так согласно регистрам, представленным в налоговый орган, сумма затрат за 2010 год по пекарне составила - 380 241,94 руб., при подаче регистров в суд сумма затрат по пекарне за 2010 год составила - 368 528,78 руб. (т.2 л.д.114), затраты по столовой за 2010 год в инспекцию представлены регистры на сумму 528 105,83 руб., а в суд - 651 529,61 руб. (т.2 л.д.55), затраты по столовой за 2009 год в сумме 584 012,69 руб., а в суд затраты по столовой за 2009 год в сумме 544 457,83 руб., (т.1 л.д.122).

Ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов в подтверждение понесенных затрат также заявлено обществом в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные в подтверждение расходов первичные документы на 1088 листах, указанные в виде приложения в дополнении к заявлению N 2, а также оценив ходатайство об их приобщении, заявленное в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанных документов, исходя из следующего.

По результатам оценки заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов в подтверждение понесенных затрат установлено, что у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления первичных документов, подтверждающих расходы и иных документов в инспекцию, вышестоящий налоговый орган и у суда отсутствуют полномочия по проведению налоговых контрольных мероприятий и пересчета налоговых обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения права на расходы в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ в инспекцию и вышестоящий налоговый орган, без каких-либо объективных причин не представило.

Кроме того обществом расходы учтены в ином виде налогообложения, следовательно, действия налогоплательщика, которые предприняты только в ходе судебного разбирательства, в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы в подтверждение расходов, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность представления их налоговому органу.

Из обстоятельств проведения выездной налоговой проверки усматривается, что заявитель намерено противодействовал проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах, что подтверждается изменением суммы расходов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12 июля 2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что налоговый орган в период проведения проверки в нарушение норм налогового законодательства не истребовал первичные учетные документы в подтверждение понесенных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов является правом должностного лицо налогового органа, проводящего налоговую проверку, а не его обязанностью.

С учетом недобросовестного поведения налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия к рассмотрению представленных обществом документов, что повлекло обоснованный их возврат обществу.

Согласно ч. 1. 2 ст. 268 при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Указанных уважительных причин при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы и начислен налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 633 612 руб., соответствующие пени, и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не приняты расходы за 2011 год в сумме 122 910 руб. в виде процентов по банковскому кредиту.

По существу оспариваемого эпизода из материалов дела установлено, что в соответствии с договором займа N 1/2011 от 18.03.2011 года, ЗАО "Пригородное" (Заимодавец) предоставило ООО "АгроСоюзЮгРуси" (Заемщику) заем в размере 18 000 000 руб. по ставке - 0,1% годовых.

Проверкой установлено, что ЗАО "Пригородное" возникла необходимость пополнения оборотных денежных средств на собственную деятельность, в связи с чем, заявитель был вынужден привлекать банковские кредиты, а именно: 01.09.2011 заключен договор с ОАО "Сбербанк России" N 5190/452/16034 об открытии невозобновляемой кредитной линии на закупку ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений и др.

Сумма кредитной линии составила 11 000 000 руб. Процентная ставка по банковскому кредиту составляла в 2001 году 7,06% - 9,82%.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что ЗАО "Пригородное" и ООО "АгроСоюзЮгРуси" являются взаимозависимыми лицами. Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ООО "АгроСоюзЮгРуси" непосредственно участвует в деятельности общества, так как является держателем акций обыкновенных в количестве 778 шт. и привилегированных в количестве 482 шт.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации определены принципы взаимозависимости предприятий, в соответствии с которыми взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лицами. Признаки взаимозависимости поименованы в подпунктах.1-3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Из анализа финансовой деятельности общества установлено, что общество не имело свободных средств для выдачи кредита, без ущемления финансовой свободы своего предприятия.

Довод заявителя о временном разрыве между выдачей кредита и открытием кредитной линии в ОАО "Сбербанк России" не свидетельствует, что данные расходы имели непредвиденный характер и у ЗАО "Пригородное" имелись свои средства.

Из материалов дела установлено, что в рамках кредитной линии заявитель пополнял оборотные средства на выполнение плановых земельных работ, а именно для закупки ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между взаимозависимыми лицами создана схема необоснованного завышения расходов в виде отнесения на расходы процентов по кредиту с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель не доказал, что ООО "АгроСоюзЮгРуси" по льготной процентной ставке в ущерб деятельности предприятия в пользование по кредиту предоставлены собственные денежные средства ЗАО "Пригородное", которые не были объектом займа по договору с ОАО "Сбербанк России".

Вопреки доводам жалобы, самостоятельность кредитной сделки с ОАО "Сбербанк России" не исключает расходование заемных средств на предоставление кредита взаимозависимой организации по заниженной ставке процента.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы в сумме 122 910 руб. за 2011 год, что повлекло начисление налога на прибыль в сумме 24 582 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком не полностью перечислен НДФЛ за 2012 год в сумме 530 367 руб.

Налогоплательщик считает, что налоговые органом не правильно установлена сумма перечисленного НДФЛ, в связи с чем обществом оспарена пеня и налоговые санкции в сумме 149 472 руб.

Общество считает, что им своевременно уплачен НДФЛ с выплаченной суммы 1 200 118,58 руб., так как данная сумма с учетом аванса выплачена за август в сентябре, и в бюджет в сентябре перечислен НДФЛ.

В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в доход бюджета суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что обществом в сентябре 2012 года за август выплачена заработная плата в сумме 460 661 руб., согласно платежному поручению N 379 от 25.09.2012.

Однако при проведении расчета суммы НДФЛ судом допущена арифметическая ошибка и указано, что сумма НДФЛ, с выплаченного в сентября дохода в указанном размере, составила - 53 308 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, суммы НДФЛ с выплаченного в сентября дохода фактически составляет 59 885, 93 руб. (460 661 руб. * 13 %).

Таким образом, общество обоснованно указало, что налоговым органом неправомерно начислены пени на сумму налога в размере 59 885, 93 руб., и общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 5988, 60 руб. на указанную сумму налога с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 60 от 25.07.2013 в части начисления соответствующих пени по НДФЛ исходя из суммы налога в размере 59885, 93 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 5988, 60 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, в остальной части заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Общество считает неправомерным начисление инспекцией пени с суммы НДФЛ в размере 89 577,41 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 8 957,74 руб. на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, общая сумма доходов работников общества за август 2012 года составила 4 152 610,57 руб.

Из общей суммы доходов облагаемую часть доходов составляют 4 147 958,58 руб. (за минусом необлагаемых доходов - отпуск по уходу за 2-м ребёнком до 1,5 лет в размере 4 651,99 руб.).

Величина налоговых вычетов сотрудников общества за август месяц 2012 года составила 50 400 руб. (что подтверждается справкой от 30.09.2014 г.).

С учётом налоговых вычетов (4 147 958,58 руб. - 50 400 руб.), общая величина налогового обязательства общества как налогового агента по уплате НДФЛ за данный период составила 532 690 руб. (4 097 558,58 руб. * 13%), что подтверждается налоговым органом.

Общество не оспаривает правомерность привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 38 322 руб. и, соответственно, начисление пени исходя из суммы неуплаченного в срок НДФЛ в размере 383 220 руб., поскольку признаёт несвоевременной уплату НДФЛ в указанном размере с дохода работников в размере 2 947 840 руб.

Данный доход является премией в натуральном выражении, которая была фактически выдана работникам в денежном выражении на руки 27.08.2012 г. и 28.08.2012 г. и НДФЛ по которой должен был быть уплачен обществом как налоговым агентом в соответствии с требованием закона в августе 2012 года.

Однако общество считает, что остальная часть НДФЛ в размере 149 463,34 руб. (1 149 718 руб.* 13%) с оставшейся части облагаемого дохода (в который вошла оплата труда, больничных, питания) в размере 1 149 718 руб. (4 097 558,58 руб. - 2 947 840 руб.), с учётом стандартных налоговых вычетов, должна была быть удержана у налогоплательщиков и уплачена обществом в бюджет по итогам месяца, при выдаче денежных средств (дохода) на руки работникам, то есть 26.09.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ с указанных сумм, исходя из следующего.

Ссылка общества в доводах, содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе на то, что согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему быт начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), в данном случае не подлежит, применению, поскольку данная норма не регулирует порядок и сроки перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного у налогоплательщика НДФЛ при фактической выплате ему денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данная позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что "в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Общество фактически считает, что при выплате аванса 31.08.2012 г. в сумме 161 800 руб., у налогового агента не возникает обязанности по перечислению НДФЛ.

Вместе с тем указанную выплату нельзя считать авансом, поскольку до этой выплаты - 27.08.2012 г. и 28.08.2012 г. фактически выплачено 83 % выплат за август 2012 г.

Согласно ст. 136 Трудовым кодексом РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Формы выплаты денежных средств, как аванс ТК РФ, не предусмотрена.

Следовательно, на основании вышеизложенного, при фактической выплате дохода следует удержать и перечислить НДФЛ.

Относительно выплат в неденежной форме (питание), удержание налога при получении дохода в неденежной форме производится при ближайшей выплате физическому лицу денежных средств.

Выплаты в денежной форме работодателем производились 27.08.2012, 28.08.2012, 31.08.2012.

При этом, как указывалось ранее, обществом как налоговым агентом НДФЛ перечислен в сентябре по платежному поручению N 379 от 25.09.2012 г.

Несостоятельны также доводы общества, касающиеся алиментов, поскольку из начисленной работнику заработной платы производятся удержания как сумм налога на доходы физических лиц, так и алиментов и налоговую базу по налогу на доходы физических лиц алименты не уменьшают, что не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлены факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ в указанных суммах и решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя, подлежат удовлетворению в части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-28342/2013 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконным решение МРИ ФНС России N 12 по РО N 60 от 25.07.2013 г. в части доначисления пени и штрафа по НДФЛ на сумму НДФЛ 59 885,93 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-28342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов