Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КА-А40/6174-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования погасить задолженность суду необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2001 г. N КА-А40/6174-01


Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от ОАО "Механический завод N 2" - дов. от 19.04.2001 N 12-6/10; от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве - Лазарева Н.А., дов. от 20.04.2001 N 2076094, Бурыгина Т.П., дов. от 04.01.2001 N 207-128,

рассмотрев кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве на постановление от 27 августа 2001 года

по делу N А40-15529/01-111-143

Арбитражного суда г. Москвы,

установил: ОАО "Механический завод N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ОПФ РФ по г. Москве) о признании недействительным требования от 22.01.2001 N 28 в части возложения на истца обязанности по погашению задолженности в сумме 3.461.700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 27).

Решением от 26.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОПФ РФ по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу ОАО "Механический завод N 2" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Третье лицо по делу не направило на заседание своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещено в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Рассматривая спор, суд признал, что 10.06.99 истец исполнил обязанность по уплате взносов т.к. он предъявил в КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" платежное поручение N 1 на уплату долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3.461.700 руб. и в тот же день указанная сумма была списана с его расчетного счета. В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на отметку банка на этом поручении. Суд также отметил, что 10.06.99 на расчетном счете истца имелись денежные средства в сумме 3.500.000 руб., достаточные для погашения задолженности по уплате страховых взносов. Суд отклонил довод ответчика о недобросовестности истца по уплате страховых взносов, указав, что ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит исполнение обязанности по уплате взноса от добросовестности налогоплательщика. Сам факт предъявления поручения банку при наличии достаточного денежного остатка на счете не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налога.

Вывод суда о надлежащем исполнении истцом налогового обязательства сделан на основе неполного исследования обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма п. 2 ст. 45 названного Кодекса также рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Суд не оценил доводы ответчика о том, что спорная операция производилась в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка. Не проверено и его утверждение о том, что данная операция не подтверждена картотекой Банка России. Остались невыясненными вопросы реального поступления денежных средств на счет истца, фактического изъятия средств плательщика, предназначенных для уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в момент списания их банком с расчетного счета истца.

Не проверены и другие приводимые ответчиком доводы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства, проверить все доводы сторон и разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 26.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15529/01-111-143 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КА-А40/6174-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.