Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6682-01 В иске о признании договора купли-продажи незаключенным отказано, поскольку договор заключен в соответствии с действующим законодательством и исполнен сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6682-01


Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Вяземский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Вяземский ГОК") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Стройимакс" о признании недействительным договора от 08.01.98 купли-продажи хвостохранилища Дробильно-сортировочной фабрики N 2 ОАО "Вяземский ГОК".

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и просил признать указанный договор незаключенным.

Решением от 07.08.2001 суд удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего и признал договор от 08.01.98 незаключенным в связи с тем, что данный договор и приложения к нему не позволяют определить наименование проданного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение от 07.08.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно принял фактическое изменение истцом и предмета и основания иска, ответчик не был извещен об этом и был лишен права на защиту по новым исковым требованиям, в том числе права заявить об истечении срока исковой давности по новым требованиям. Выводы суда о незаключенности договора противоречат материалам дела, стороны исполнили договор на указанных в нем условиях.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представители истца возражали против ее удовлетворения, указав на то, что при рассмотрении дела истцом был изменен только предмет иска, суд правильно признал договор купли-продажи незаключенным, поскольку в нем отсутствует конкретное наименование товара.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый истцом договор является договором купли-продажи.

Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям такого договора относит наименование и количество товара.

В спецификации к договору купли-продажи N 1 от 08.01.98, подписанной обеими сторонами, указано наименование товара - отходы производства в количестве 12 116 000 куб.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие классификацию отходов производства Вяземского ГОК. Как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий, такая классификация в Вяземском ГОК никогда не велась, все отходы производства хранились вместе, их учет по видам не велся.

Отходы производства Вяземского ГОК не указаны в перечне видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденных указом Президента РФ от 22.02.92 N 179. Договор купли-продажи исполнен сторонами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора N 1 от 08.01.98 незаключенным.

Довод истца о том, что по указанному договору фактически были проданы не отходы производства, также не может служить основанием для признания договора незаключенным. В иске следует отказать.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции требований п. 1 ст. 37 и ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец, изменив предмет иска, оснований его не менял, что следует из отзыва на иск заявителя кассационной жалобы, где он отвечает на доводы истца о незаключенности договора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 7 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2001 года по делу N А40-24006/01-54-339 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6682-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.