Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-9670/14

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 12АП-9670/14

 

г. Саратов

 

01 декабря 2014 г.

Дело N А06-4902/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" - Сакимов Геннадий Зайдагович, представитель Андреева Алла Алексеевна по доверенности от 01 июня 2014 N 1, представитель Кривошеин Евгений Юрьевич по доверенности от 20 ноября 2014, Годов Андрей Викторович по доверенности от 20 ноября 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу N А06-4902/2014, судья Винник Ю.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" (ОГРН 1103015001165, ИНН 3015090468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

о взыскании основного долга в сумме 755 744 710, 53 руб., убытков в сумме 24 643 769 руб., договорного штрафа в сумме 200 000 000 руб., договорной неустойки в сумме 505 323 754, 26 руб., расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 755 744 710, 53 руб., убытков в сумме 24 643 769 руб., договорного штрафа в сумме 200 000 000 руб., договорной неустойки в сумме 505 323 754, 26 руб., расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" взысканы основной долг в сумме 755 744 710, 53 руб., договорной штраф в сумме 200 000 000 руб., договорную неустойку в сумме 505 323 754, 26 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 196 670, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 288 614, 16 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПРОЕКТ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 15197, согласно условиям которого Генеральный подрядчик, принимал на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта "База "Лотос", расположенной в Камызякском районе Астраханской области, с.Гандурино, а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора, цена работ, подлежащая оплате Генеральному подрядчику являлась ориентировочной и составляла 824 434 623 рубля, в том числе НДС 18%. В стоимость работ включались вознаграждение Генерального подрядчика, цена всех строительных материалов, комплектующих и оборудования, страхования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Заказчик принимал на себя обязательства по авансированию Генерального подрядчика, в частности, до 1 октября 2010 года и до 14 октября 2010 года двумя равными платежами по 165 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Зачет авансового платежа производился в размере 30% от стоимости выполненных работ за месяц.

В соответствии с пунктом 4 окончательный расчет по договору осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, предоставления Генеральным подрядчиком счета и счета- фактуры, оформленных в установленном порядке и передачи Генеральным подрядчиком всей документации, относящейся к выполнению Работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения Генеральным подрядчиком отдельных этапов работ, а также срок начала и окончания работ по Договору определяются Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к договору) и договором, согласно которому начало работ определялось датой "1 сентября 2010 года", окончание - "30 июня 2011 года".

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 29 июня 2011 года срок окончания работ был определен датой "30 июня 2012 года". При этом сторонами был согласован новый График выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору от 23 декабря 2011 года стороны определили цену работ в размере 1 741 107 000.00 рублей, в том числе НДС 18%. При этом Заказчик обязался уплатить Генеральному подрядчику аванс в размере 50% от общей цены договора -870 553 500 рублей, в том числе НДС 18% с учетом ранее выплаченных авансовых платежей. В дополнительном соглашении стороны определили, что, в дальнейшем оплата выполненных Генеральным подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика в течение 15 банковских дней с даты выставления Генеральным подрядчиком счета на оплату на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за месяц с зачетом авансового платежа в размере 50% от стоимости выполненных работ. Срок окончания производства работ был продлен до 1 июня 2012 года.

1 июня 2012 года работы по договору были не закончены, законченный строительством объект Заказчику сдан не был.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору от 30 октября 2013 года стороны определили цену договора в 1 978 812 080,53, в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения Заказчик обеспечивает Генеральному подряду перечисление целевого авансового платежа в размере 334 691 605, 53 рублей, в том числе НДС 18%" в срок до 31 октября 2013 года. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 5 Генеральный подрядчик обеспечивает до 23 февраля 2014 года окончательную сдачу объекта завершенного строительством.

В соответствии пунктом 7.2 ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца Подрядчик предъявляет Заказчику к приемке выполненные работы. Приемка Работ осуществляется путем совместного инспектирования Заказчиком и Генеральным подрядчиком предъявляемых к сдаче результатов Работ и оформляется подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы не являются актом предварительной или окончательной приемки результат работ, а подтверждают выполненные промежуточных работ для проведения расчетов по Договору.

В соответствии с пунктом 7.13 договора датой сдачи Генеральным подрядчиком в целом работ по договору Заказчика является дата подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством Объекта.

В соответствии с пунктом 7.12 договора Заказчик должен проверить результат выполненных работ и подписать Акт приемки законченного строительством Объекта в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.11 договора Генеральный подрядчик по окончании выполнения всего объема работ по договору уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик в течение срока, установленного пунктом 6.1.12 Договора, создает комиссию, согласовывает с Генеральным подрядчиком порядок ее работы и приступает к приемке выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 6.1.12 Генеральный подрядчик в срок, не позднее, чем за 5 календарных дней до даты завершения работ на Объекте в полном объеме обязан направить Заказчику письменное уведомление о готовности Объекта к сдаче.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 30 октября 2013 года по факту такого уведомления Заказчик формирует рабочую комиссию и приступает к приемке объекта недвижимости. Срок приемки объекта недвижимости составляет 15 дней с момента формирования рабочей комиссии.

Таким образом, работы по договору должны были быть окончены 26 января 2014 года.

Заказчиком свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако Генеральным подрядчиком работы на объекте не завершены, объект не сдан. Без каких-либо уведомлений Заказчика, Генеральным подрядчиком проведение работ на Объекте прекращено.

Заказчиком Генеральному подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 978 812 080, 53 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленным Генеральным подрядчиком в качестве подтверждения выполнения промежуточных работ для проведения расчетов (п.7.2 договора), им были выполнены работы на общую сумму 1 223 067 370 рублей.

Неосвоенный аванс составил сумму 755 744 710, 53 рублей.

22 мая 2014 года за N 279 Заказчик направил Генеральному подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с требованиями о возврате суммы неосвоенного аванса, убытков, штрафа и неустойки в срок до 30 мая 2014 года. Названное уведомление было получено Генеральным подрядчиком 26 мая 2014 года в 12 часов 03 минуты. До настоящего времени требования Заказчика не удовлетворены, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 (последний абзац договора), в случае непогашения авансового платежа до оформления Акта о приемке законченного строительством объекта или до расторжения Договора, или наступления обстоятельств непреодолимой силы, весь непогашенный на данный момент аванс подлежит возврату Генеральным подрядчиком Заказчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента наступления такого события и/или с даты получения Генеральным подрядчиком соответствующего требования Заказчика (на усмотрение Заказчика), но не ранее даты наступления одного из событий, предусмотренных настоящим пунктом договора.

22 мая 2014 года за N 279 Заказчик направил Генеральному подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с требованиями о возврате суммы неосвоенного аванса, убытков, штрафа и неустойки в срок до 30 мая 2014 года. Названное уведомление было получено Генеральным подрядчиком 26 мая 2014 года в 12 часов 03 минуты.

До настоящего времени требования Заказчика не удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 39 от 27.09.2010 г., N 50 от 6.10.2010 г., N 76 от 16.11.2010 г., N 77 от 16.11.2010 г., N 96 от 17.12.2010 г., N 100 от 22.12.2012 г., N 127 от 22.04.2011 г., N 161 от 26.05.2011 г., N 303 от 11.10.2011 г., N 304 от 11.10.2011 г., N 305 от 11.10.2011 г., N 310 от 12.10.2011 г., N 419 от 28.12.2011 г., N 421 от 29.12.2011 г., N 424 от 30.12.2011 г., N ПО от 25.04.2012, N 30 от 31.01.2013 г., N 31 от 31.01.2013 г, N 350 от 01.11.2013 г. Заказчиком Генеральному подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 978 812 080, 53 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявленным Генеральным подрядчиком в качестве подтверждения выполнения промежуточных работ для проведения расчетов ( п.7.2 договора), Генеральным подрядчиком были выполнены работы:

-КС-3N 1,КС-2NN 1-8 за период с 1 по31 декабрь 2010 года на сумму 246 510 467 руб.;

- КС-3 N 2, КС -2 NN 9-23 за период с 1 по 30 апреля 2011 года на сумму 18 050 104 руб.,

- КС-3 N 3, КС-2 NN 24-41 за период с 1 октября по 7 октября 2011 года на сумму 172 387 870 руб.;

- КС-3 N 4, КС-2 NN 42,43, 45, 46, 48-50 за период с 1 декабря по 21 декабря 2011 года на сумму 31 240 779 руб.;

- КС-3 N 1, КС -2 NN 51-55 за период с 1 января по 31 января 2012 года на сумму 29 201 610 руб.;

- КС-3 N 2, КС-2 NN 56-72 за период с 1 апреля по 30 апреля 2012 года на сумму 57 640 329 руб.;

-КС-3 N 687\ъЗ, КС-2 NN 73-78 за период с 1 июля по 31 июля 2012 года на сумму 95 468 904 руб.;

-КС-3 N 4, КС-2 NN 79-85 за период с 1 по 31 октября 2012 года на сумму 16 299 689 руб.;

- КС-3 N 5, КС-2 NN 86-118 за период с 1 ноября по 30 ноября 2012 года на сумму 309 060 761 руб.,

- КС-3 N 6, КС-2 NN 119-120 за период с 1 января по 31 января 2013 года на сумму 83 998 349 руб.;

- КС-3 N 7, КС 2 NN 121-154 за период с 1 марта по 20 марта 2013 года на сумму 46 761 915 руб.;

- КС-3 N 8, КС- 2 NN 155-165 за период с 1 мая по 31 мая 2013 года на сумму 47 770 921 руб.;

- КС-3 N 9, КС-2 NN 166-210 за период с 1 октября по 31 октября 2013 года на сумму 68 675 672 руб.

Всего на общую сумму 1 223 067 370 руб.

Неосвоенный аванс составил сумму 755 744 710, 53 руб.

Платежные поручения N 934 от 21.01.2014 г., N 935 от 21.01.2014 г., N 937 от 21.01.2014 г. с назначением платежа - компенсация затрат по электроэнергии, платежные поручения N179 от 08.05.2014 г., N 180 от 08.05.2014 г., N 181 от 08.05.2014 г., N 189 от 08.05.2014 г., N 190 от 08.05.2014 г., N 642 от 13.05.2014 г., N 644 от 13.05.2014 г. с назначение платежа - оплата за электроэнергию за ООО НПО "Мостовик" правомерно не приняты судом в качестве основания для уменьшения суммы неосвоенного аванса, поскольку пунктом 9 Дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2013 к договору N 15197 от 01.09.2014 предусмотрена обязанность генерального подрядчика по оплате заказчику расходов, связанных с использованием электроэнергии на объекте строительства.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме 755 744 710, 53 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если недостатки выявлены в ходе выполнения работы до ее приемки, заказчик может отказаться от договора в связи с невыполнением работы подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ), а не ввиду того, что недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В ходе выполнения работ были выявлены недостатки в работе Генерального подрядчика. Об указанных недостатках Заказчик уведомлял Генерального подрядчика с требованиями исправить недостатки в установленный срок. Однако, Генеральным подрядчиком требования Заказчика не были выполнены, недостатки в работе не устранены.

Вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств и не устранения недостатков в работе у Заказчика, по его мнению, возникли убытки - сумма расходов, необходимая для устранения выявленных недостатков - в размере 24 643 769 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия признает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерно отказано, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между их противоправными действиями и негативными последствиями.

Удовлетворяя требование о взыскании договорного штрафа в сумме 200 000 000 руб. и договорной неустойки в сумме 505 323 754, 26 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2013 к договору N 15197 от 01.09.2010 г., генеральный подрядчик обеспечивает до 23.02.2014 окончательную сдачу объекта.

Подтверждением сдачи объекта будет являться подписание двустороннего акта по форме N КС -11 "Акт приемки законченного строительством объекта".

В соответствии с пунктом 4 этого же дополнительного соглашения к договору N 15197, в случае если срок, указанный в пункте 3 нарушается, генеральный подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 200 (двести) миллионов рублей.

Ответчик не заявлял требований о снижении суммы штрафа, предусмотренного договором. Каких-либо доказательств в этой части не представлял, в связи с чем, правомерно удовлетворено требование в части взыскания штрафных санкций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в указанном выше контракте стороны установили неустойку за просрочку выполненных работ.

Рассчитывая неустойку за просрочку обязательств, истец применил расчет соответствующий условиям договора.

Расчет неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Подрядчик освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения работ по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или не по вине заказчика.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно нарушение правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно буквальному толкованию текста договора, нарушение сроков окончания подрядных работ и срока сдачи объекта в эксплуатацию не являются одним и тем же обязательством, соответственно в данном случае может быть применены две меры ответственности за нарушение двух разных обязательств.

Данную ответственность стороны самостоятельно и добровольно предусмотрели в договоре и дополнительном соглашении к нему N 5.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2013 г. к договору N 15197 от 01.09.2010 г., а так же из п. 11.3 договора N 15197 от 1 сентября 2010 года, следует, что данными условиями договоров установлена ответственность за разные нарушения: 1. За нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию; 2. За нарушение срока окончания работ на объекте.

При этом сторонами согласованы два вида сроков исполнения обязательств: срок окончания работ и срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Оба срока определяют наступление различных событий: окончание всех работ на объекте и наступление срока эксплуатации объекта.

Выполнение каждого из обязательств оформляется самостоятельным документом.

Оба этих срока имеют разную правовую природу, и нарушение одного из них не обязательно влечет нарушение второго.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на установление сторонами в договоре подряда срока окончания работ и срока сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, а также на включение в договор подряда условий, предусматривающих ответственность подрядчика за нарушение данных сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 293 500 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 30.04.2014.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 293 500 руб. подтверждается платежным поручениям N 208 от 06.05.2014 года и N 267 от 30.05.2014.

Согласно раздела 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.14, рекомендованы следующие размеры гонораров:

п. 7.1 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 руб. от 250 000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года, расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу N А06-4902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Клочкова

 

Судьи

В.А. Камерилова
О.В. Лыткина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А06-4902/2014


Истец: ООО "Лотос Проект"

Ответчик: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК"