Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6529-01 Согласно действующему законодательству суд, рассматривающий дело по существу, вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, суд правомерно отклонил жалобу заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6529-01


Общество с ограниченной ответственностью "Межтерриториальный центр взаимозачетов" (ООО "МЦВ") обратилось в иском к закрытому акционерному обществу "Вешняки" (ЗАО "Вешняки") и закрытому акционерному обществу "На Реутовской" (ЗАО "На Реутовской") о признании соглашения об условиях погашения задолженности незаключенным.

Определением от 15 июня 2001 года о принятии искового заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен АКБ "НГС-банк".

Определением от 6 июля 2001 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца о проведении экспертной оценки оспариваемого соглашения на предмет его подлинности.

Определением от 5 октября 2001 года производство по делу возобновлено.

Решением от 24 октября 2001 года соглашение об условиях погашения задолженности от 18 сентября 1995 года признано судом незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2001 года определение о приостановлении производства по делу оставлено без изменения. Оставляя в силе обжалуемое определение, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, что в связи с необходимостью специальных познаний по делу назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что вопрос о правомерности назначения самой экспертизы находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ЗАО "На Реутовской" просит упомянутые определение от 6 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2001 года отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что:

- определение о приостановлении производства по делу принято судом в незаконном составе, поскольку ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей и коллегиальном рассмотрении дела разрешены лицом, чье должностное положение не указано, поэтому неизвестно, рассматривались ли данные ходатайства председателем арбитражного суда, как это предписано законом;

- на момент вынесения судом обжалуемого определения оригинал подлежащего экспертизе соглашения находился в материалах уголовного дела, в рамках которого была произведена экспертиза соглашения.

В судебном заседании представители ЗАО "На Реутовской" и ЗАО "Вешняки" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "МЦВ" и АКБ "НГСбанк" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, по ходатайству истца для выяснения вопроса о подлинности оспариваемого соглашения, требующего специальных познаний, суд первой инстанции назначил почерковедческую и судебно-техническую экспертизу. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать, что производство по делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно, не имеется.

Не основан на законе и не подтверждается материалами дела довод заявителя о вынесении обжалуемого определения незаконным судебным составом.

Как следует из статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование о признании соглашения незаключенным рассматривается судьей единолично.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение вынесено судьей единолично, а ходатайства ЗАО "Вешняки" о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и о коллегиальном разрешении спора, рассмотрены в порядке, не противоречащем действующему процессуальному законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, при которых упомянутые ходатайства рассмотрены лицом, чье должностное положение не указано, не свидетельствуют о вынесении обжалуемого определения незаконным судебным составом и не означают наличие процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело по существу заявленных требований, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции и учитывая, что в кассационной жалобе ЗАО "На Реутовской" поставлен вопрос о законности определения о приостановлении производства по делу, а не о правомерности проведения экспертизы, кассационная инстанция не может признать доводы заявителя, связанные с проведением экспертизы оспариваемого соглашения в ходе уголовного процесса, состоятельными в рамках настоящего кассационного производства и не находит оснований для отмены обжалованных определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 6 июля 2001 года и постановление от 14 августа 2001 года по делу N А40-20591/01-58-259 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6529-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.