Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/5588-01 Поскольку между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение об урегулировании долга банка и оно исполнено, отношения сторон по договору банковского вклада прекратились

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/5588-01


Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2001 г. оставлено без удовлетворения заявление Дерегуз Л.М., в котором она, обжалуя действия конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк", просит обязать последнего признать ее кредитором первой очереди должника на сумму 48742 руб. основного долга, 4972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 долларов США в возмещение морального ущерба.

Принимая определение, первая инстанция исходила из того, что решением Центрального районного народного суда г. Тюмени от 17 ноября 1998 г. с АКБ "Нефтехимбанк" в пользу Дерегуз Л.М. взыскано 6000 долларов США задолженности по вкладу, 249 долларов США процентов в рублевом эквиваленте и на основании этого решения был выдан исполнительный лист, что определением того же народного суда от 15 февраля 1999 г. было утверждено мировое соглашение от 3 февраля 1999 г. между Дерегуз Л.М. и АКБ "Нефтехимбанк", по которому должник выплачивает Дерегуз Л.М. 56241 руб., а последняя отказывается от дальнейшего взыскания по исполнительному листу, в связи с чем исполнительное производство было прекращено, что определение от 15 февраля 1999 г. в установленном порядке не отменено, что Дерегуз Л.М. получила под расписку 56241 руб. во исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 августа 2001 г. определение от 23 января 2001 г. оставлено без изменения (т. 38, л.д. 62-64).

В кассационной жалобе Дерегуз Л.М. просит постановление апелляционной инстанции отменить и все ее требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не был разрешен вопрос о процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 1998 г. по январь 1999 г. включительно, что мировое соглашение с должником было заключено в связи со срочной потребностью в деньгах в то время, что апелляционной инстанцией не было рассмотрено требование о возмещении морального вреда (т. 38, л.д. 115-116).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" просил оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Дерегуз Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 23 января 2001 г. и апелляционного постановления от 7 августа 2001 г. в связи со следующим.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2001 г. оставлено без изменения определение от 23 января 2001 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Дерегуз Л.М. относительно неправильных, по мнению заявителя, действий конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк", то есть апелляционной инстанцией нового решения по заявлению Дерегуз Л.М. не принималось.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Принимая определение от 23 января 2001 г. и постановление от 7 августа 2001 г. первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что между Дерегуз Л.М. и АКБ "Нефтехимбанк" было заключено в установленном законом порядке мировое соглашение об урегулировании долга банка перед Дерегуз Л.М. и что это мировое соглашение исполнено, а поэтому отношения сторон по договору банковского вклада прекратились.

Судебные акты, принятые Центральным районным народным судом г. Тюмени не могут быть пересмотрены никакой из инстанций арбитражного суда. В то же время в силу ч. 3 ст. 58 АПК РФ упомянутые судебные акты обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования физических лиц (граждан) о возмещении морального вреда арбитражному суду неподведомственны.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 января 2001 г. и постановление от 7 августа 2001 г. по делу N А40-37801/99-86-43Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/5588-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение