Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2001 г. N КГ-А40/6224-01 При новом рассмотрении дела о принуждении общества к исполнению обязательств по договору на поставку электроэнергии суду необходимо исследовать с достаточной полнотой вопрос о наличии у истца энергопринимающего устройства и наличия в этой связи у него права предъявления иска на основании договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2001 г. N КГ-А40/6224-01


Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продукты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении открытого акционерного общества (ОАО) "Мосэнерго" к исполнению обязательств по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии N 92422869 от 11.04.1996, и восстановлению энергоснабжения помещений ответчика по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133, стр. 1-4. Иск заявлен на основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Зонар".

Решением суда от 16.01.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.01, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие. Кроме того, суд сослался на то, что истец не обладает отвечающим техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, поскольку электрощитовая с принимающим устройством, присоединенным к электросетям ОАО "Мосэнерго", находится в подвальном помещении, собственником которого является ЗАО "Фирма "Зонар" на основании договора купли-продажи от 28.04.97, заключенного с ООО "Продукты".

Суд кассационной инстанции нашел решение и постановление подлежащими отмене, указав, что разрешая спор, арбитражный суд не выяснил, имел ли место со стороны участников договора отказ от его исполнения, в то время как исследование данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Также кассационная инстанция нашла недостаточно обоснованным утверждение суда относительно невозможности исполнения обязательств по поставке электроэнергии в связи с отсутствием у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к электросетям ОАО "Мосэнерго", поскольку вопрос о том, в каком помещении находится электрощитовая с принимающим устройством, не был надлежащим образом исследован.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на необходимость уточнения заявленных требований, выяснения факта прекращения договора энергоснабжения от 11.04.96 по основаниям, предусмотренным Законом или договором, или продления срока его действия.

При новом рассмотрении до вынесения решения по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил восстановить энергоснабжение в помещениях по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 133, стр. 1 (пристройка "Хлеб"), 2-4.

Решением от 29.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что спорный договор свое действие не прекратил, так как ни одна из его сторон не отказывалась от его исполнения, а электрощитовая с принимающим устройством, необходимым для исполнения ОАО "Мосэнерго" обязательств по договору, не переходила в собственность 3-его лица.

На указанные судебные акты ответчиком и третьим лицом поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм права, и отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддерживали, представители истца против их удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия нашла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о понуждении ОАО "Мосэнерго" к исполнению договорных обязательств, ООО "Продукты" ссылалось на то, что в соответствии с договором энергоснабжения от 11.04.96 N 92422869, заключенным между истцом и ответчиком, энергоснабжающая организация обязалась поставлять истцу электрическую энергию. Между тем, в нарушение условий договора ОАО "Мосэнерго" с 1998 года прекратило подачу электрической энергии в помещения, занимаемые ООО "Продукты", заключив договор на поставку электроэнергии с ЗАО "Фирма "Зонар".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из действительности спорного договора, основываясь на том, что в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Между тем, вывод суда о наличии у ОАО "Мосэнерго" обязанности поставлять электроэнергию на основании договора N 92422869 от 11.04.1996 г. сделан без полного исследования обстоятельств дела и положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существование договора энергоснабжения может иметь место только при наличии у абонента энергопринимающего устройства. Вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается, что электрощитовая (энергопринимающее устройство) выбыла из владения истца также не может быть признан достаточно обоснованным. Делая эти выводы суд исходил из следующего.

Согласно экспликации БТИ (л.д. 65), составленной по состоянию на 1985 г., электрощитовая расположена в комнате 2 подвала N 3. Пункт 1.1. договора купли-продажи от 28.04.1997 г., заключенного между истцом и 3-им лицом (л.д. 1-2 т. 2), содержит перечень помещений площадью 593,8 кв.м. в стр. 1 д. 133 по Волгоградскому проспекту, переданных в собственность ЗАО Фирма "Зонар", при этом в выкупленные помещения вошли также и подвалы NN 1 и 2.

Исходя из того, что энергопринимающее устройство находилось в подвале N 3, помещения которого не были переданы третьему лицу, суд счел истца надлежащим абонентом по договору энергоснабжения. Однако, суд не принял во внимание доводы ответчика и 3-го лица о том, что здание подвергалось перепланировке согласно плану БТИ по состоянию на 1991 г. Кроме того, истец документально не подтвердил право собственности на спорное помещение, в котором установлена электрощитовая. Довод истца о том, что у него в собственности кроме пристройки "Хлеб" остались 41,5 кв.м площади, в которую и входит спорная электрощитовая, не подтверждается материалами дела. В частности, согласно экспликации БТИ (л.д. 138, т. 1, л.д. 36-37, т. 2) данная площадь приходится на лестничные клетки.

Таким образом, из изложенного следует, что суд не исследовал с достаточной полнотой вопрос о наличии у истца энергопринимающего устройства и наличия в этой связи у него права предъявления настоящего иска на основании договора от 11.04.1996 г.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, что в силу части 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе оценить договор энергоснабжения в совокупности с договором купли-продажи от 28.04.1997 г. с учетом требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся в представленных доказательствах противоречия, и с учетом установленного сделать вывод о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2001 и постановление от 27.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41795/00-9-400 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2001 г. N КГ-А40/6224-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.