Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2001 г. N КГ-А41/6276-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительной записи суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, вопрос о надлежащих сторонах по настоящему иску и определить состав участников процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2001 г. N КГ-А41/6276-01


Общество с ограниченной ответственностью "Центральная поликлиника N 2 МПС" (ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоренс" (ООО "Лоренс") с иском о признании недействительной записи, произведенной от руки в пункте 2.4 договора прекращения обязательств зачетом от 09 августа 1999 года N 3092-5/6191.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Мосэнерго" и ОАО "АК "Металлоснабжение".

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать недействительным (ничтожным) условие договора, вписанное от руки в п. 2.4 договора от 9 августа 1999 года N 3092-5/6191, как незаконно внесенное после его оформления и нарушающее предусмотренную договором зачетную схему.

Решением от 18 июля 2001 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований либо возражений; что истец не доказал, что указание на договор комиссии от 6 августа 1999 года N Л-27/99 дописано в п. 2.4 договора о прекращении обязательств зачетом, после его оформления, что не состоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что существующая редакция п. 2.4 договора N 3092-5/6191 от 9 августа 1999 года нарушает предусмотренную договором схему взаимозачетов, что иных оснований для признания договора N 3092-5/6191 от 9 августа 1999 года в части пункта 2.4 ничтожной сделкой не усматривается.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2001 года решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в п. 2.4 спорного договора на договор N Л-27/99 от 06 августа 1999 года противоречит денежному обязательству между истцом как кредитором и ответчиком как должником на сумму 208.828 руб., которое являлось предметом зачета, что при таких обстоятельствах спорная часть сделки (договора) о прекращении обязательств зачетом является недействительной в силу статей 168, 180, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе OOO "Суада" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта, и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях OOO "Суада", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика, ОАО "АК "Металлоснабжение" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что отмене подлежит как обжалованное постановление апелляционной инстанции, так и решение по делу.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть рассмотрен в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик - OOO "Лоренс", в отсутствие которого суд первой инстанции разрешил настоящий спор, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: 141600, Московская область, город Клин, Ленинградское шоссе, дом 21.

В заседании кассационной инстанции представителем OOO "Лоренс" и OOO "Суада" представлены апелляционная жалоба OOO "Лоренс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2000 года по делу N А40-19948/00-104-129 и квитанция, свидетельствующая об отправке ее копии в адрес ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" заказным письмом с уведомлением, а также о получении этой копии последним в августе 2000 года.

Из указанной жалобы следует, что фактическим местонахождением OOO "Лоренс" на момент ее подачи (август 2000 года) являлся новый адрес: город Москва, улица Вильяминовская, дом 32, о чем истцу было хорошо известно и о чем он не поставил в известность суд первой инстанции.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в марте 2001 года (л.д. 19), то есть значительно позже получения истцом по настоящему делу копии упомянутой апелляционной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что в нем указан адрес ответчика заведомо несоответствующий действительности, в результате чего последний был извещен о времени и месте судебного разбирательства не по адресу своего фактического нахождения, то есть не надлежащим образом.

Указанные обстоятельства объективно повлекли вынесение судом первой инстанции решения с нарушением статей 7, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или третьего лица, извещает заинтересованных лиц о производстве по делу.

Как подтверждается материалами дела (л.д. 96), при рассмотрении дела в первой инстанции предметом судебного исследования являлась копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2001 года по делу N А40-44321/99-67-445, из которого следует, что на основании договора цессии от 30 сентября 1999 года правопреемником OOO "Лоренс" по обязательствам из спорных правоотношений является OOO "Суада".

Несмотря на это, суд первой инстанции не рассмотрел в порядке статей 36, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости привлечения к участию в деле OOO "Суада", у которого, как пояснил в ходе заседания кассационной инстанции его представитель, имеются мотивированные возражения по существу заявленных OOO "Центральная поликлиника N 2 МПС" исковых требований.

В связи с изложенным нельзя признать, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон на основании объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, не может быть признано отвечающим требованиям процессуального законодательства и постановление апелляционной инстанции, вынесенное без участия при пересмотре дела в апелляционном порядке ответчика, извещенного по несоответствующему действительности адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 124), и без рассмотрения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле OOO "Суада".

Как следует из статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как подтверждается материалами, имеющимися в деле (л.д. 19-20, 58, 75-79), по результату неоднократных уточнений предмета требований истец просил признать недействительным условие договора, вписанное от руки в пункт 2.4 договора N 3092-5/6191 от 9 августа 1999 года о прекращении обязательств зачетом, как незаконно внесенное в текст договора после его оформления и нарушающее предусмотренную договором зачетную схему.

Несмотря на это, указанные в обоснование исковых требований обстоятельства:

- вписанное от руки в пункт 2.4 спорного договора было внесено в текст договора после его оформления;

- вписанное нарушает предусмотренную договором зачетную схему, не были исследованы судом. Выводы о них в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют, как отсутствует и оценка выводов суда первой инстанции по указанным обстоятельствам. Нет оценки в судебных актах и о том, а какому закону или другому нормативному акту противоречит совершенный зачет денежных обязательств, хотя такая оценка была необходима.

Учитывая изложенное, не может быть признано, что апелляционная инстанция полно и всесторонне рассмотрела дело по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение и обжалованное постановление апелляционной инстанции, как вынесенные с нарушением процессуального законодательства и в этой связи недостаточно обоснованные, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 175 и частей 1, 2, пункта 3 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле OOO "Суада", в этой связи проверить в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о надлежащих сторонах по настоящему иску и, определив состав участников процесса, объективно, полно и всесторонне с учетом принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ) рассмотреть дело по существу заявленных требований и вынести решение с учетом предписаний статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июля 2001 года и постановление от 12 сентября 2001 года по делу N А41-К1-3584/01 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2001 г. N КГ-А41/6276-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.