Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-22734/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-70904/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22734/2014) ООО "Эверс Груп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-70904/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Альфа-БАНК"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверс Групп"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением от 04.04.2014 в отношении ООО "Эверс Груп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новицкий М.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014 N 68.

30.04.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов 170 660 116 руб. 75 коп., из которых 97 752 465 руб. 92 коп. основного долга, 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 72 867 650 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 25.08.2014 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Эверс Груп" требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявленное в размере 170 660 116 руб. 75 коп. с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано должником в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором суммы неустойки, поскольку, по мнению должника, к размеру неустойки подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "МПК", ООО "Эверс Групп", ООО "Лаура", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт", ООО "Фаворит" о солидарном взыскании денежных средств в размере 123 046 625 руб. 74 коп., из которых: 99 200 552 руб. 37 коп. - основного долга, 23 840 749 руб. 93 коп. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, 5 323 руб. 44 коп. - неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.04.2012 по 20.04.2012. Исковое заявление было мотивировано нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N 32001-ов от 01.02.2012 и наличием договоров поручительства со ссылками на положения статей 309, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Решением от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО "МПК", ООО "Эверс Груп", ООО "Лаура", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 32001-ов от 01.02.2012 в размере 123 046 625 руб. 74 коп., из которых: 99 200 552 руб. 37 коп. основного долга, 23 840 749 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 03.04.2012 по 31.07.2012, 5 323 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 03.04.2012 по 20.04.2012; взыскал с ООО "МПК", ООО "ЭверсГруп", ООО "Лаура", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" по 40 000 руб. с каждого, а всего 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Поскольку на дату признания ООО "Эверс Груп" банкротом, решение суда не было исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив, что обоснованность требования банка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-57300/12, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка подлежащим в порядке статьями 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включению в реестр кредиторов должника, в том числе по сумме неустойки в размере 72 867 650 руб. 83 коп.

Доводы жалобы о возможности применения к размеру неустойки, подлежащей включению в реестр кредиторов, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, признанной арбитражным судом подлежащей взысканию с должника, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-57300/12 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в том числе размер неустойки в сумме 23 846 073 руб. 37 коп.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Нормы действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, не предусматривают право должника заявлять о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в отношении остальной части, включенной в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной включенной в реестр кредиторов должника суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-70904/2012/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова