Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6472-01 При рассмотрении дела суду следует установить вид вклада и с учетом этого сделать вывод о правомерности снижения банком размера процентов по вкладу за период действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6472-01


Чуплыгина Людмила Александровна обратилась к конкурсному управляющему ОАО Акционерный банк "Инкомбанк" с требованием о включении в реестр кредиторов ее требований в размере 10725,15 долларов США, из которых 10000,32 долларов США - основного долга, 341,13 долларов США - процентов и 383,70 долларов США - неустойки по вкладу до даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.

Решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 19.12.2000 г. N 05622 требование Чуплыгиной Л.А. в размере 10000,32 долларов США по основному долгу признано в полном объеме и внесено в реестр требований кредиторов первой группы очередности, требования по процентам по договору банковского вклада признаны в размере 145,26 долларов США и внесены в реестр требований кредиторов первой очереди, требования по неустойке признаны в размере 260,24 долларов США и внесены в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Чуплыгина Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на указанное решение конкурсного управляющего и просила обязать конкурсного управляющего внести в реестр кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк" ее требования в полном объеме и в первую очередь удовлетворения.

Определением от 3 апреля 2001 года требование Чуплыгиной Л.А. удовлетворено частично в размере 192,72 долларов США процентов по договору банковского вклада и 123,46 долларов США - неустойки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" требование Чуплыгиной Л.А. размере 192,72 долларов США - проценты по договору банковского вклада внести в реестр требований кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" первой очереди, а требования по неустойке в размере 123,46 долларов США внести а реестр требований кредиторов пятой очереди.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2001 года определение от 3 апреля 2001 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03 августа 2001 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе статьи 153, пункта 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что суд надлежащим образом не известил заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, не проверил законность и обоснованность внесения конкурсным управляющим ОАО "АБ кредиторов пятой очереди.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" не возражал против доводов заявителя о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, нарушил требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части признал доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит постановление в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству судья выносит определение. В определении указываются время и место рассмотрения апелляционной жалобы. Определение на

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя подтвердила доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, которого суд надлежащим образом не известил о времени и месте проведения судебного заседания. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству заявителем не было получено и после рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя в этой части материалами дела не опровергаются.

Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, согласно пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает право стороны на защиту и является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В апелляционной жалобе заявитель просил рассмотреть вопрос о правомерности изменения банком в период действия договора банковского вклада процентной ставки по вкладу, поскольку считает что банк незаконно снизил процентную ставку в одностороннем порядке, о неправильном применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" относительно очередности удовлетворения требований кредиторов первой очереди по неустойке.

Однако в постановлении апелляционной инстанции не изложены основания, по которым доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанных норм права, отсутствует указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад) либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из этой нормы следует, что только законом, а не договором, может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять (уменьшать) процентную ставку по вкладу.

Содержащееся в пункте 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" правило, согласно которому право кредитной организации изменить (уменьшить) процентную ставку по вкладу может быть предусмотрено договором банковского вклада, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 3 названного кодекса норма части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не может быть применена.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением N 4-П от 23.02.1999 г. признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать процентную ставку по вкладу исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Такая возможность предоставлена пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

С учетом содержания названных правовых норм для ответа на вопрос о правомерности изменения банком размера процентов, подлежащих выплате Чуплыгиной Л.А. по заключенному с ней договору банковского вклада, следует установить вид вклада и с учетом этого сделать вывод о правомерности снижения банком размера процентов по вкладу за период действия договора.

Не проверен довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции требований по неустойке за нарушение договора банковского вклада в пятую очередь. По мнению заявителя, указанный вывод суда противоречит требованиям статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статей 106-111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2001 года по делу N А40-35610/98-95-27Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6472-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.