Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6393-01 Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, поэтому суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6393-01


Дочернее государственное унитарное предприятие "Антилед" Государственного унитарного предприятия по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ДГУП "Антилед" ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию "Автодормехбаза" Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - ГП "Автодормехбаза" ЮЗАО г. Москвы) о взыскании с ответчика 209952 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору купли-продажи технической соли N 33 от 13.08.1997.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2001 по делу N А40-33913/00-60-359 исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 209952 руб. было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2001 по делу N КГ-А40/1712-01 решение от 29.11.2000 и постановление от 08.02.2001 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. Кассационная инстанция в своем постановлении указала на то, что суд первой инстанции не установил на основании какого обязательства, существующего на момент уступки права требования, перешло от ГУП "Доринвест" к ДГУП "Антилед" право требования в заявленной сумме. Также кассационной инстанцией было указано, что суд первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ГУП "Доринвест" (т. 1, л.д. 115-116).

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2001 по делу N А40-33913/00-60-359 исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 209952 руб. 00 коп. вновь было удовлетворено. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 384, 391, 488, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 170).

Апелляционная жалоба ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2001 была возвращена заявителю в связи с тем, что к ней не было приложено доказательство направления копии жалобы третьему лицу по делу.

Не согласившись с решением от 09.07.2001 ГП "Автодормехбаза" ЮЗАО г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового требования. Ответчик в кассационной жалобе оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также указывал, на неприменение судом статей 166, 168, 391 Гражданского кодекса РФ, подлежащих по его мнению применению к спорному правоотношению.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика от истца и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГП "Автодормехбаза" ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что между ГУП "Доринвест" (продавцом) и ГП "Автодормехбаза" ЮВАО г. Москвы (покупателем) было заключено два договора купли-продажи технической соли от 01.08.1996 N 35 и от 13.08.1997 N 33. Первая инстанция также указала, что в нарушение статьи 53 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.

Первая инстанция в соответствии с указанием кассационной инстанции проанализировала условия договора об уступке требования и установила, что согласия ответчика на передачу права на взыскание долга не требовалось и основания для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой ввиду ее противоречия статье 391 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены требования статьи 178 АПК РФ, оценены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33913/00-60-359 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Автодормехбаза" ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6393-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.