Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КА-А41/6416-01 Если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КА-А41/6416-01


Закрытое акционерное общество "ММЗА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 11.04.2001 N 04-2737 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.07.2001 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.01 апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части, превышающей взыскание налога на прибыль от суммы 3436 руб. 35 коп. и налога на добавленную стоимость 343 руб. 64 коп. с пенями и штрафными санкциями. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, в иске Обществу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования в части отнесения на себестоимость расходов по содержанию (хранению) арендованных Обществом автомобилей, суды обеих инстанций правильно применили подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в соответствии с которым к затратам на обслуживание производственного процесса относятся, в частности, затраты на обеспечение сторожевой охраны.

Данной нормой не предусмотрено никаких ограничений и дополнительных условий для включения в себестоимость услуг расходов по обеспечению сторожевой охраны, в том числе условия об охране имущества непосредственно самой организации.

В соответствии с п. 10 Положения о составе затрат к элементу "Прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ, услуг) относится плата сторонним организациям за сторожевую охрану.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что арендованные у физических лиц автомобили использовались для обслуживания производственного процесса ЗАО "ММЗА" (производства и реализации продукции (работ, услуг)). Таким образом, обеспечение охраны для арендованных автомобилей также осуществлялось для обеспечения производства истца.

Поскольку Положение о составе затрат единственным условием возможности включения затрат на охрану в себестоимость продукции (работ, услуг) определяет их направление на обеспечение производства и обслуживание производственного процесса, нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что эти затраты могут включаться в себестоимость, только если автомобили являются основными средствами самой организации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов в рассмотренной части по указанному основанию.

Ответчик, не оспаривая обоснованность включения Обществом в состав затрат спорных расходов в сумме 15.990 руб. 45 коп., считает правомерным привлечение истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по данной позиции о занижении налогооблагаемой прибыли в результате несвоевременного включения обществом в себестоимость в 2000 году затрат 1999 года были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций.

Судом установлено, что в результате невключения в состав затрат в 1999 г. понесенных истцом расходов у него в 1999 г. возникла переплата налога на прибыль в бюджет в размере недоимки, начисленной налоговым органом.

В результате оценки данных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия фактической недоимки по налогу на прибыль в бюджет.

У кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств по делу, установленных судом.

Кроме того, выводы суда подтверждаются п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Право налогового органа на самостоятельный зачет переплаты по налогу в погашение недоимки предусмотрено п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговый орган таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и постановления суда в этой части также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2001 и постановление от 12.09.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-8829/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КА-А41/6416-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.