Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6316-01 При новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства, полученные истцом по запросам от поставщиков в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6316-01


Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Авиакомпания "ИГЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО Медицинская страховая компания "Интер-Комес", ЗАО "Континентальные авиалинии", ГП "Аэропорт Гомельавиа" с иском о признании недействительным контракта N 367/25 от 21.10.99 на аренду двигателей к самолету ТУ-154 М, заключенного между ГП "Аэропорт Гомельавиа", и ОАО МСК "Интер-Комес", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ЗАО "Континентальные авиалинии" передать ЗАО "Авиакомпания "ИГЛ" три авиадвигателя ДЗОКУ-154 2й категории с заводскими номерами N 03059222434 (N 291-434), N 593187124441 (N 187-441) и N 59319712404 (N 197-404 РМ), либо возместить их стоимость в сумме 1.535.000 долларов США.

В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 301, 218, 168, 395, 560, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил правовые основания иска и просил признать оспариваемый контракт недействительным по основаниям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "Авиакомпания "ИГЛ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и первого ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третий ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящий иск, с учетом уточнений его основания, истец ссылается на то, что является собственником спорных двигателей. Возникновение права собственности истец основывает на договорах поставки N 55Г от 17.12.96 и N 3001/97 от 06.01.97, заключенных с ЗАО "Тисма" и ЗАО "НПО Авиатехнология".

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление иска о признании контракта N 367/25 от 21.10.99 недействительным, поскольку им не представлено доказательств того, что он является надлежащим истцом, права которого нарушены оспариваемой сделкой и не доказано, что спорные двигатели являются его собственностью.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности на спорные двигатели, и соответственно, права на предъявление иска, истец ссылается на договоры поставки, заключенные с ЗАО "Тисма" и ЗАО "НПО Авиатехнология".

При этом истец, ссылаясь на необходимость восстановления бухгалтерской отчетности, заявлял суду о необходимости истребования доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Тисма" и ЗАО "НПО Авиатехнология".

В нарушение требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, судом доводы истца в полном объеме не проверялись, в результате чего не были исследованы документы, полученные истцом от названных выше контрагентов по сделанным им в период судебного разбирательства запросам.

Исследование данных доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отклоняя довод истца о приобретении им спорных двигателей, суд сделал вывод о том, что оплата двигателей производилась фирмой "Wiygler Resources".

Между тем, данный вывод сделан судом без исследования правоотношений между истцом и названной фирмой по договору займа залога N 15-09 от 15.09.96, без надлежащей оценки дополнительного соглашения N 2 от 01.10.98.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и в силу ч. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства, полученные истцом по запросам от ЗАО "Тисма" и ЗАО "НПО Авиатехнология" в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с тщательной проверкой доводов истца относительно недействительности или незаконности договора поставки N 26/12 от 17.12.96, заключенного между фирмой "Wiygler Resources" и ГП "Аэропорт Гомельавиа", а также договора займа - залога N 15-09 от 15.09.96 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.98 за подписью со стороны заимодавца Ф.Линча, с учетом находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.08.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16248/01-11-209 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6316-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение