Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6523-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить характер правоотношений, возникших между сторонами по договору агентирования, установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6523-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному производственно-технологическому предприятию "Комплектэнергоатом" (ГУП "Комплектэнергоатом") о взыскании на основании статей 8, 307-310,314, 395 и 486 Гражданского кодекса РФ 9 469 124 руб. 40 коп. долга за переданные во исполнение агентского договора N 07-А от 17.03.2000 простые векселя АО "Нижновэнерго" и 1 693 263 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.07.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АтомТЭК".

Решением от 14.08.2001 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Резерв" частично, взыскав в его пользу с ответчика 3 787 600 руб. долга и 852 755 руб. 83 коп. процентов за период с 17.06.2000 по 28.04.2001 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Решение в этой части суд мотивировал тем, что дополнительным соглашением к агентскому договору ответчик (комиссионер) обязался перечислить истцу (комитенту) 40% номинальной стоимости полученных по договору векселей в течение 3 месяцев от даты их передачи. Простые векселя ООО "Нижновэнерго" NN 29883448, 2965175 на общую сумму 9 469 124 руб. 40 коп. были переданы ответчику по акту приема-передачи от 17.03.2000. В установленный дополнительным соглашением срок обязательство по оплате 3 787 600 руб. - 40% номинальной стоимости векселей ответчиком не исполнено, а потому указанная сумма подлежит взысканию с начислением на нее процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано в связи с тем, что дополнительным соглашением не предусмотрен возврат 60% номинальной стоимости векселей денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и необоснованностью судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что по договору N 07-А он взял на себя обязательство по оказанию услуг истцу в организации и осуществлении расчетов по погашению дебиторской задолженности региональных энергосистем и предприятий перед истцом. Полученные от истца векселя в процессе реализации схемы зачета ответчик 29.06.2000 передал ООО "АтомТЭК", который, в соответствии с заключенным с ним договором от 29.06.2000 N 08 и дополнительным соглашением к нему от 29.06.2000, должен был реализовать векселя АО "Нижновэнерго" (п. 1 договора) и перечислить денежные средства в размере 40% их номинальной стоимости ГУП "Комплектэнергоатом" в следующем порядке: 600 000 руб. в течение 15 дней с момента оформления договора между ООО "АтомТЭК" и недоимщиком областного бюджета или протокола комиссии АО "Нижновэнерго", 3 187 649 руб. 76 коп. - в конце 3-го месяца, оставшаяся сумма 5 681 474 руб. 64 коп. подлежала погашению в конце 3-го месяца после заключения договора путем передачи простых векселей на эту сумму. В связи с неисполнением ООО "АтомТЭК" своих обязательств по договору N 08 перед ГУП "Комплектэнергоатом", последний не смог исполнить обязательства перед ЗАО "Резерв" по договору N 07. В целях урегулирования вопроса по погашению задолженности перед ЗАО "Резерв" в сумме 3 787 649 руб. за переданные им векселя, ЗАО "Резерв", ГУП "Комплектэнергоатом" и ООО "АтомТЭК 20.12.2000 подписали протокол, в соответствии с которым ООО "АтомТЭК" обязался произвести погашение долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Электросила" по графику, определенному в протоколе. Указанный протокол, по мнению ответчика, является соглашением сторон о переводе долга ГУП "Комплектэнергоатом" перед ЗАО "Резерв" по договору N 07-А на ООО "АтомТЭК", в связи с чем ГУП "Комплектэнергоатом" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску и у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель ООО АтомТЭК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направило. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является такое решение, которое вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если: суд полно определит круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них выскажет свои суждения в решении; выводы суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными; суд из установленных фактов сделает правильные выводы о взаимоотношениях сторон.

Из сказанного следует, что для принятия законного и обоснованного решения по спору, возникшему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суду в первую очередь следует правильно установить правовую природу этого договора и дать правильную юридическую квалификацию взаимоотношениям сторон, что позволит применить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Из перечисленных перед резолютивной частью решения норм Гражданского кодекса РФ, которыми суд руководствовался при принятии решения, следует, что суд квалифицировал заключенный сторонами по делу 17.03.2000 договор N 07-А как агентский, построенный по типу комиссии. При этом суд не дал оценки содержанию дополнительного соглашения от той же даты, являющегося неотъемлемой частью договора 07-А на предмет соответствия его условий об оплате агентом стоимости переданных для реализации векселей нормам, регулирующим отношения по агентированию и комиссии.

Признавая правомерными исковые требования принципала о взыскании с агента стоимости переданных для реализации векселей, суд не указал нормы права, которая предусматривает такую возможность и в каких случаях неисполнения обязательств по агентскому договору.

Не содержит решение суда мотивов, основанных на нормах права и результатах исследования доказательств, отклонения довода ответчика о переводе долга по договору на ООО "АтомТЭК". Требования, предъявляемые к условиям и форме перевода долга, содержатся в статье 391 Гражданского кодекса РФ. Решение не содержит указания на то, каким из этих требований не соответствует протокол от 20.12.2000. Вывод суда об отсутствии перевода долга со ссылкой на заявление ответчика и третьего лица об этом, без исследования условий протокола и проверки соответствия их нормам статей 153, 420 и 391 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда не соответствует требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не определен характер правоотношений, возникших между сторонами по договору, из неисполнения которого заявлен иск, не полно установлены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, выводы суда не основаны на доказательствах и нормах материального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 14 августа 2001 года по делу N А40-20453/01-54-278 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.