Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6612-01 Право заниматься предпринимательской деятельностью относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину в силу закона, т.е. это право неразрывно связано с личностью носителя такого права, что означает невозможность его отчуждения или иной передачи другим лицам по каким-либо основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6612-01


Предприниматель без образования юридического лица Мурашкин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Мурашкин С.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ведякину Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель Ведякин М.М.) о признании договора определения долей и купли-продажи нежилого помещения, заключенного 12.03.99 между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001 исковые требования удовлетворены на основании ст.ст. 8, 12, 131, 164, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласилась гражданка Ведякина Елена Аркадьевна - вдова ответчика, подавшая апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба об отмене решения, как принятого в отсутствие ответчика, и прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор, по ее мнению, должен был рассматриваться с ее участием в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2001 производство по делу приостановлено до получения правоустанавливающего документа Ведякиной Е.А. на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2001 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2001 отменено, дело передано в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2001 решение суда от 09.01.2001 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд исходил из того, что на момент принятия решения суд не располагал сведениями о смерти гражданина Ведякина М.М., решение принято при отсутствии субъекта арбитражного процесса - ответчика, предпринимателя Ведякина М.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2001 постановление от 26.06.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. При этом, кассационная инстанция исходила из того, что вывод апелляционной инстанции о неподведомственности спора по делу арбитражному суду применительно к ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу сделан без достаточного исследования всех доказательств по делу.

В порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предложено, с привлечением доказательств о возможном правопреемстве Ведякиной Е.А. и выяснении позиции по делу у самой Ведякиной Е.А., рассмотреть вопрос о возможном правопреемстве по спорному правоотношению. В случае отрицательного ответа на эти вопросы суду апелляционной инстанции предложено определить, в связи с какими конкретными обстоятельствами дела и нормами закона дело в арбитражном суде прекращается, а спор может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2001 решение от 09.01.2001 отменено, производство по делу прекращено.

При принятии постановления суд руководствовался п. 1 ст. 85, ст.ст. 85, 93, 153, 155, 157, п. 4 ч. 1 ст. 158 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения. Заявитель полагает, что при выводе суда об отсутствии правопреемства Ведякиной Е.А. как стороны в арбитражном процессе, суд не вправе был рассматривать вопрос об ее правах на имущество, являющегося предметом спора, поскольку при принятии решения судом первой инстанции ее права и законные интересы не затрагивались.

По мнению заявителя, Ведякина Е.А., как вдова умершего предпринимателя, является наследницей только того имущества, которое на день смерти принадлежало последнему на праве собственности. На спорное имущество у умершего отсутствовало право собственности.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям заявитель считает, что у Ведякиной Е.А. отсутствует право на апелляционное обжалование, предусмотренное ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ведякина Е.А. или ее представитель в судебное заседание не явились. Учитывая, что она извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, суд определил заслушать кассационную жалобу без Ведякиной Е.А.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя предпринимателя Мурашкина С.А. и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительным договора определения долей и купли-продажи доли нежилого помещения от 12.03.99, заключенного между предпринимателями Ведякиным М.М. и Мурашкиным С.А.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 09.01.2001.

Рассматривая дело в порядке апелляционного обжалования, арбитражный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу при отсутствии стороны по делу и принял решение о правах предпринимателя Ведякина М.М. без его правопреемника в материальном правоотношении, поскольку до принятия решения наступила смерть гражданина Ведякина М.М.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право заниматься предпринимательской деятельностью относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину в силу закона, т.е. это право неразрывно связанно с личностью носителя такого права, что означает невозможность его отчуждения или иной передачи другим лицам по каким-либо основаниям. Такое право гражданина не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина.

Решая вопрос о процессуальном правопреемстве Ведякиной Е.А. - вдовы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии ее правопреемства как стороны в арбитражном процессе в связи со смертью ее супруга Ведякина М.М., имеющего статус индивидуального предпринимателя, и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что гражданка Ведякина Е.А. является физическим лицом и вопросы о наличии или отсутствии ее прав на спорное имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в арбитражном суде в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должны быть разрешены в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы полномочий апелляционной инстанции, приняв и рассмотрев апелляционную жалобу физического лица, не может быть принят во внимание.

Статьями 145, 146, 153, 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения и его пересмотра апелляционной инстанцией, в том числе и по заявлению лиц, не привлеченных к участию в деле, если принято решение об их правах и обязанностях. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, причем с применением тех же принципов, что и в первой инстанции.

К ним, в частности, относятся принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст. 10 АПК Российской Федерации).

Что касается доводов заявителя о том, что вдова умершего ответчика не является наследницей имущества, по поводу которого возник спор, то это обстоятельство должно быть установлено путем судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 25.09.2001 у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40542/00-53-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КГ-А40/6612-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение