Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6699-01 В случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6699-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6699-01


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.01 по делу N А40-42971/00-52-416 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Видновского подразделения Службы судебных приставов N 2 УМЮ РФ по МО о правопреемстве должника: Военторг N 493 заменен ГУП ДГУП "4624 ФКП "Управление торговли МВО".

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.01 по делу N А40-42971/00-52-416 отказано в принятии апелляционной жалобы ГУП ДГУП "4624 ФКП "Управление торговли МВО" на определение суда от 13.08.01 по делу N А40-42971/00-52-416 со ссылкой на ст.ст. 40, 160 АПК РФ и указания, что такого рода определения обжалованию не подлежат.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.01 по делу N А40-42971/00-52-416 ГУП "ДГУП 4624" просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "ДГУП 4624" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Видновского подразделения ССП N 2 УМЮ по МО в заседание не явился. О времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУП "ДГУП 4624", кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. 28) судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с письмом, в котором он просит дать разъяснение по вопросу правомерности признания правопреемства на основании Указа Президента РФ за N 1003 от 23.05.94 или вынести определение по данному вопросу.

Статьей 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ. Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленным федеральным законом.

Следовательно, исходя из смысла и содержания указанных статей, судебный пристав-исполнитель вправе обращаться с заявлением о разъяснении судебного акта, но обязан самостоятельно произвести правопреемство в исполнительном производстве в установленном федеральным законом порядке.

Осуществление правопреемства судом согласно ст. 40 АПК РФ производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении и возможно на любой стадии арбитражного процесса, однако оно производится судом по заявлению лиц, участвующих в процессе с исследованием представленных ими документов.

Суд, при вынесении обжалуемого определения, нарушил положения статей 17, 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 40 АПК РФ и удовлетворил требования, которые в силу закона не могли быть предметом поданного судебным приставом-исполнителем заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, а потому он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя с учетом установленного законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2001 г. N КГ-А40/66-99-01 об исправлении описки в настоящем постановлении дата "13.09.01" читается как "13.08.01"


определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.01 по делу N А40-42971/00-52-416 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6699-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.