Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6565-01 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отгруженная продукция была неосновательно приобретена ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости указанной продукции признаны правомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6565-01


Закрытое акционерное общество "Центр Энергофинанс" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Государственного унитарного предприятия "Москонтрактпром" (далее - Предприятия) и Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - Общество) 4.549.631 руб. неосновательного обогащения и 338.062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец заявил отказ от исковых требований к ГУП "Москонтрактпром".

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Производство по делу в отношении ГУП "Москонтрактпром" прекращено.

Впоследствии протокольным определением от 07.09.2001 апелляционная инстанция привлекла ГУП "Москонтрактпром" в качестве 3-его лица к участию в деле.

Решением суда от 27.06.2001 с ООО "Уренгойгазпром" в пользу ЗАО "Центр Энергофинанс" взыскано 4.831.350 руб. 68 коп., в том числе 4.549.631 руб. неосновательного обогащения и 281.719 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2001 решение в части взыскания 239.592 руб. 87 коп. процентов и соответственно госпошлины отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, поставка продукции была осуществлена ГУП "Москонтрактпром" в адрес ООО "Уренгойгазпром" в рамках договора от 14.07.2000 N 89, заключенного сторонами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В судебном заседании представители ответчика и 3-его лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, по железнодорожным накладным NN 11938220 от 02.10.2000, 11939010 и 86663396 от 01.11.2000, 11938729 и 8663290 от 03.11.2000 и 11938843 от 30.10.2000 в адрес ООО "Уренгойгазпром" была отгружена продукция на общую сумму 4.549.631 руб. 59 коп.

Поставленная продукция была оприходована ответчиком и впоследствии использована в производстве.

Разрешая спор, суд установил, что собственником отгруженной продукции является ЗАО "Центр Энергофинанс", договорные отношения между сторонами отсутствуют. Поставленная продукция не оплачена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что продукция, отгруженная по вышеназванным железнодорожным накладным была неосновательно приобретена ответчиком, в связи с чем требования ЗАО "Центр Энергофинанс" о взыскании стоимости указанной продукции признаны правомерными и удовлетворены.

Утверждение ответчика относительно того, что продукция была поставлена в рамках договора от 19.04.2000 N 89, заключенного между ГУП "Москонтрактпром" и ООО "Уренгойгазпром", признано судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение указанные обстоятельств.

Из переписки сторон и 3-его лица, имеющейся в материалах дела, следует, что ГУП "Москонтрактпром" не признавало себя собственником поставленной продукции и просило ответчика принять на ответственное хранение (т. 1, л.д. 9, 10, 13, 21, 22).

Предложение ЗАО "Центр Энергофинанс" о заключении договора поставки и оплате полученной продукции оставлено ООО "Уренгойгазпром" без удовлетворения.

Ссылка ООО "Уренгойгазпром" на то, что поступившая продукция была оприходована на основании счет-фактуры от 22.12.00 N 191, выданной ГУП "Москонтрактпром", не может служить основанием, подтверждающим получение продукции в рамках договора от 19.04.2000 N 89, поскольку третье лицо отрицало факты выписывания данной счет-фактуры, оприходования и отфактуровывания указанной в счет-фактуре продукции (т. 1, л.д. 87).

Суд также признал несостоятельной ссылку ответчика на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2001 как на доказательство поставки в рамках договора от 19.04.2000 N 89, поскольку в данном акте имеется ссылка на счет-фактуру N 191 от 02/01 (т. 1, л.д. 51)

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения правомерно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2001 и постановление от 07.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18736/01-22-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления приостановленное определением от 22.10.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6565-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.