Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2001 г. N КГ-А41/6211-01 Взыскивая с ответчика в пользу истца доходы, полученные за счет сдачи части помещений здания в аренду, суд исходил из того, что при истребовании имущества из незаконного владения собственник вправе потребовать возмещение доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2001 г. N КГ-А41/6211-01


Конкурсный управляющий "Инновационного банка экономического сотрудничества" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Актобемунайгаз" о взыскании доходов, полученных ответчиком в результате сдачи им в аренду помещений, находящихся в незаконном владении ОАО "Актобемунайгаз", в сумме 55000 долларов США на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 55570 долларов США, и просил взыскать их в рублевом эквиваленте, составляющем 1.592.080 рублей 50 копеек по курсу на 04.03.2001 г.

Решением суда от 05.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в оспариваемый период правомерно пользовался зданием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2001 решение суда изменено, с ОАО "Актобемунайгаз" в пользу "Инновационного банка экономического сотрудничества" взысканы убытки в размере 421.714 рублей 81 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого района от 25.05.98 г. (л.д. 14) имущество истца - здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 127, было передано в счет погашения долга ОАО "Ассоциация Нефтеспецтранстехнология". Впоследствии, в соответствии с соглашением об отступном от 18.11.98 г. указанное здание было передано в собственность ответчику по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 31.03.2000 г. по делу N А41-к1-1426/98 ИП-219 (л.д. 15) вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, о чем конкурсный управляющий "Инновационного банка экономического сотрудничества" письмом N 380/АБМГ от 08.04.2000 г. (л.д. 13) известил ответчика, и предложил вернуть здание законному собственнику. Ответчик добровольно вернуть здание отказался (л.д. 19), в связи с чем конкурсный управляющий "Инновационного банка экономического сотрудничества" обратился в суд с иском о признании соглашения об отступном недействительным и истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2000 г. по делу N А41-К1-7074/00 (л.д. 17) иск удовлетворен, ОАО "Актобемунайгаз" обязано вернуть спорное здание истцу.

Полагая, что ответчик незаконно владел зданием с момента извещения его истцом о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика доходов, которые могли быть получены им за период, когда ответчику стало известно, что он владеет зданием незаконно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца доходы, полученные за счет сдачи части помещений здания в аренду правильно исходил из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 237, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как иск заявлен о взыскании доходов, а не об истребовании имущества. По той же причине не может быть принят во внимание довод ответчика о возложении бремени расходов по оформлению права собственности на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность возвратить здание истцу возникла у ответчика только после принятия судом решения об истребовании здания у ответчика не может быть положен в основу отмены или изменения пересматриваемого постановления, так как данным решением суд лишь подтвердил право собственности истца на спорное здание, возникшее с момента признания недействительным постановления судебного приставаисполнителя. Довод заявителя о том, что статья 303 применяется исключительно при истребовании имущества также является несостоятельным.

Принимая исковое заявление к производству суд действовал в рамках процессуального законодательства, так как заявление подписано конкурсным управляющим.

Правила о подсудности также не нарушены, поскольку в соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности государств-участников Содружества Независимых государств компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Между тем, как постановление судебного пристава-исполнителя, признанное недействительным, так и получение ответчиком доходов от сдачи помещений в аренду, послужившее основанием для обращения с данным иском, совершались на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и принял законное и обоснованное постановление, нормы материального и процессуального права судом применены правильно. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления назвал отыскиваемые истцом суммы убытками не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления.

В этой связи оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-503/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2001 г. N КГ-А41/6211-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.