Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 16АП-4093/14

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 16АП-4093/14

 

г. Ессентуки

 

04 декабря 2014 г.

Дело N А22-2599/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 г.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2014 по делу N А22-2599/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича (ИНН 081407229703, ОГРНИП 314081607100010),

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 25.03.2014 N 367,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича - Никешин В.В. лично по паспорту

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Намысов С.Ю. по доверенности от 10.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никешин Владимир Владимирович (далее - ИП Никешин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ответчик, Инспекция) от 25.03.2014 N 367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2014 в удовлетворении требований оказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не выполнил обязанность по представлению декларации по земельному налогу, поэтому решение о приостановлении операций по счетам является правомерным.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что он не являлся лицом, обязанным подавать декларацию по земельному налогу, поскольку на момент окончания налогового периода и наступления срока подачи декларации не являлся индивидуальным предпринимателем, право собственности на земельный участок к этому времени прекращено. Земельный налог должен был исчислить налоговый орган и прислать налоговое уведомление. Указанный в уведомлении налог уплатил.

ИП Никешин В.В. доводы поддержал.

Налоговая инспекция просит оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель доводы поддержал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

25.03.2014 налоговая инспекция приняла решение N 367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления; непредставление отчетности за 2013 год со сроком 03.02.2014 в нарушение статьи 23 НК РФ, п.5 статьи 174 НК РФ (том 1 л.д.5).

Доказательств направления решения предпринимателю не представлено.

Предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Письмом от 11.07.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решение N 367 от 25.03.2014 нарушает его права, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. В соответствии с пунктом 11 статьи 76 эти правила применяются также в отношении индивидуальных предпринимателей.

Из приведенной нормы следует, что основанием для применения данной меры является непредставление декларации в течение 10 дней со дня истечения срока ее представления.

В тексте решения указано, что основанием послужило непредставление отчетности, какой именно отчетности, не указано. Причем непредставление отчетности не является основанием для применения меры, предусмотренной пунктом 3 статьи 76 НК РФ. В решении инспекция ссылается на пункт 5 статьи 174 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговую декларацию по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сведений о том, что Никешин В.В., будучи предпринимателем до 06.08.2013 или позднее, утратив статус, совершал до 01.01.2014 операции облагаемые НДС, и являлся лицом, обязанным представлять декларации по НДС, в решении не содержится, представитель инспекции пояснил, что сведений о совершении предпринимателем операций, облагаемых НДС, у инспекции не имеется.

У суда также нет оснований для выводов о наличии обязанности представлять декларацию по НДС, в деле имеется декларация по ЕНВД (том 1 л.д. 43-47).

Оспариваемое решение не содержит описания нарушения, которое могло повлечь приостановление операций по счетам, не соответствует требованиям НК РФ по своему содержанию, нарушает права предпринимателя, а потому является недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, Никешин В.В. не подал декларацию по земельному налогу за 2013 год.

Из материалов дела усматривается, что Никешин В.В. имел статус индивидуального предпринимателя до 06.08.2013 (том 1 л.д. 14), имел на праве собственности земельный участок для предпринимательских целей, кадастровый номер 08:14:03 02 14:0034 (том 1 л.д. 15), и прекратил право собственности 01.11.2013 (том 1 л.д. 49).

Суд первой инстанции сделал вывод, что, несмотря на то, что по окончании налогового периода Никешин В.В. не являлся предпринимателем и не имел земельного участка для предпринимательских целей, он обязал подать налоговую декларацию.

При этом судом не учтены особенности исчисления земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ). В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 398 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

До окончания налогового периода Никешин В.В. утратил статус предпринимателя и объект налогообложения. Обязанность представлять налоговую декларацию исчезла. Возникла обязанность налогового органа направить налоговое уведомление, что и было исполнено налоговой инспекцией, направившей налоговое уведомление об уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 08:14:03 02 14:0034 (том 1 л.д.47, 69). Исчисленный налоговой инспекцией налог уплачен.

То обстоятельство, что впоследствии Никешин В.В. снова получил статус индивидуального предпринимателя с 12.03.2014 (том 1 л.д. 19), не означает, что его обязанности распространяются на прошлое время, когда он не вел предпринимательскую деятельность.

Обязанность уплатить земельный налог у Никешин В.В. сохранилась, и гражданин не отрицает этого, и оплатил исчисленный налоговой инспекцией налог. В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа явилось не представление декларации, поэтому ссылка налоговой инспекции на письмо ФНС России от 22.09.2010 о том, что прекращение деятельности в качестве предпринимателя не влечет прекращения обязанности по уплате налога, в данном случае неприменимо.

Оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит требованиям НК РФ и нарушает права предпринимателя и является недействительным.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2014 по делу N А22-2599/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции ФНС по городу Элисте от 25.03.2014 N 367 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Взыскать с инспекции ФНС по городу Элисте в пользу предпринимателя Никешина В.В. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

 

Судьи

Д.А. Белов
И.А. Цигельников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А22-2599/2014


Истец: Никешин Владимир Владимирович

Ответчик: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ЭЛИСТЕ

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ЭЛИСТА