Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6213-01 Исковые требования как безосновательные и неправомерные удовлетворению не подлежат, поскольку истец, приводимыми доводами не доказывает по каким основаниям оспариваемый договор новации следует признать недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6213-01


Открытое акционерное общество "Внуковские авиалинии" (далее ОАО "Внуковские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая авиационная служба ЮАС" (далее - ООО "Юридическая авиационная служба ЮАС") о признании договора новации от 20 сентября 2000 года N 02-03-16-60/2 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 3 апреля 2001 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Аэрофлот Тур" (далее - ЗАО "Аэрофлот Тур").

Решением от 5 июля 2001 года в удовлетворении заявленного иска отказано. Признав, что прекращенные по условиям договора новации сделки займа не были заключены, а договор цессии является ничтожным, первая судебная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора новации недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2001 года решение изменено. Из мотивировочной части решения исключены упомянутые выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обосновывая иск, ОАО "Внуковские авиалинии" фактически заявляет новые требования о безденежности договоров займа, что такие требования согласно процессуальному законодательству не могут быть заявлены в рамках настоящего дела и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве, что при отсутствии судебного акта о безденежности договоров займа выводы суда об их незаключении не могут быть признаны обоснованными, что оспариваемый истцом договор новации по своей правовой природе договором не является и представляет собой акт согласования порядка взаиморасчетов.

В кассационной жалобе ОАО "Внуковские авиалинии" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, обоснованно признав, что оспариваемым договором новации прекращаются незаключенные договоры займа и ничтожный договор цессии, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. Как считает заявитель, апелляционная инстанция, необоснованно исключив из мотивировочной части решения правильные выводы первой судебной инстанции, вопрос о правомерности требований истца по существу не разрешила.

В заседании суда представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция находит подлежащими отмене как обжалованное постановление апелляционной инстанции, так и решение по делу.

В силу статей 7, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Суд не вправе по своему усмотрению вмешиваться в сферу правомочий сторон (самостоятельно изменять предмет или основание иска) и обязан рассмотреть исковые требования в заявленных пределах.

Как подтверждается материалами дела, иск заявлен о признании договора новации недействительным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом. Перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, является исчерпывающим (ст.ст. 162, 165, 168-179 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что договор новации не соответствует статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прекращает несуществующие по разным правовым основаниям обязательства.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из упомянутой нормы права следует, что в результате новации прекращение обязательства происходит путем его замены на новое, что отсутствие первоначального обязательства свидетельствует о невозможности новации и о том, что новация как способ прекращения обязательств, состояться не может.

Таким образом, заявляя о признании договора новации недействительным, истец в качестве оснований своих требований ссылается на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о несостоявшейся новации, но из которых в силу закона не может следовать вывод о недействительности сделки, по условиям которой прекращаются одни обязательства и возникают другие, если сделка заключена в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования согласно предписаниям процессуального законодательства, в рамках заявленных истцом предмета и основания. Обратное не допустимо в силу закона и не следует из решения суда.

На основании всестороннего исследования обстоятельств, представленных истцом в подтверждение исковых требований, но не подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в признании договора новации недействительным выводы, безотносимые к предмету настоящего спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда об обстоятельствах, положенных в основание иска, подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, исключив упомянутые выводы и оставив без изменения решение в части отказа в удовлетворении иска, апелляционная инстанция, как следует из содержания обжалуемого постановления, не указала основания, в силу которых в признании оспариваемого договора новации недействительным должно быть отказано.

Кроме того, не может быть признан основанным на законе содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что оспариваемый договор новации по своей правовой природе договором не является, а представляет собой акт согласования порядка взаимных расчетов.

Как следует из статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается согласованное волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из его копии (л.д. 7, т. 1), договор новации содержит условия о прекращении одних гражданских прав и обязанностей (п. 3 договора) и установлении других. О согласованном волеизъявлении сторон на прекращение одних и возникновение других правоотношений между ними свидетельствуют, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, те обстоятельства, что сам оспариваемый договор (л.д. 7, т. 1), приложение N 1 о порядке начисления и выплаты процентов к нему (л.д. 35, т. 1), а также акт приема-передачи векселя, предоставляемого в качестве обеспечения по условиям договора новации (л.д. 36, т. 1), подписаны руководителями ОАО "Внуковские авиалинии" и ООО "Юридическая авиационная служба ЮАС".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что содержание оспариваемого договора новации полностью соответствует признакам сделки, установленным статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Учитывая вышеизложенное, решение по настоящему делу, основанное на выводах, безотносимых к предмету рассматриваемого спора, и постановление апелляционной инстанции, не основанное на выводах по существу заявленного иска, не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, то обстоятельство, что иных, кроме заявленных, оснований считать оспариваемую сделку недействительной истец не приводит, наличие их не доказывает, учитывая материалы, имеющиеся в деле, в том числе копию оспариваемого договора, а также нормы гражданского законодательства, устанавливающие ограниченный перечень оснований признания сделок недействительными, кассационная инстанция приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как безосновательные и неправомерные.

При таких обстоятельствах, решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по указанным мотивам.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

решение от 5 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2001 года по делу N А40-7226/01-57-104 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.





Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6213-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.