Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-5140/14

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 04АП-5140/14

 

г. Чита

 

04 декабря 2014 г.

Дело N А19-3470/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-3470/2014 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003 ИНН 3808096980, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорс" (ОГРН 1093850014521 ИНН 3812122872, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130, 317-ЭК) о взыскании 4642,50 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее - ОПФР по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорс" (далее - ООО "Инфорс") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту N 86 от 19.04.2013 в размере 4642 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что характеристики подлежащего поставке товара были известны поставщику, так как в аукционной документации были указаны все характеристики товара и, подав заявку на участие в аукционе, ответчик дал согласие на поставку конкретного товара. Однако поставленный ответчиком товар не соответствовал заявленным характеристикам. Суд неверно сделал вывод о требовании истцом неустойки за нарушение сроков поставки. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требований заказчика о замене товара в соответствии с п. 7.4 контракта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом во исполнение определения суда от 30.10.2014 представлены письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОПФР по Иркутской области (заказчик) и ООО "Инфорс" (поставщик) 19 апреля 2013 года заключен государственный контракт N 86 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке копировально-множительной техники в количестве согласно спецификации, являющейся приложением N1 к контракту.

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту N 86 от 19.04.2013) ответчик обязался поставить копировально-множительную технику KYOCERA TASKalfa 3500i.

В заявке на участие в аукционе ответчиком заявлена поставка техники с памятью 2048 МБ ОЗУ; входная емкость заявлена - четыре универсальных кассеты 500 листов каждая; устройство автоматической подачи оригиналов заявлено - однопроходный при дуплексном сканировании.

Цена контракта составила 387 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется единой партией в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Как следует из искового заявления, при поставке товара на стадии исполнения контракта было установлено, что поставленный товар не соответствует заявленным характеристикам, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара от 24 апреля 2013 года и от 15 мая 2013 года. Акты подписаны с указанием на неполную комплектность и несоответствие установленным требованиям.

24 апреля 2013 года товар поставлен в неполной комплектации, что отражено в акте приема-передачи товара от 24.04.2013. Актом зафиксировано, что произвести ввод в эксплуатацию и тестирование оборудования не предоставляется возможным, в связи с отсутствием необходимых материалов. Установлен срок на устранение выявленных недостатков - 10 рабочих дней.

14 мая 2013 года ответчиком произведена замена товара.

Согласно акту технического осмотра от 15 мая 2013 года комплектность товара не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно: в аукционной документации установлены требования к характеристикам товара, в частности: память - не менее 2048 МБ ОЗУ, входная емкость - четыре универсальных кассеты не менее 500 листов каждая, устройство автоматической подачи оригиналов - однопроходной при дуплексном сканировании.

Таким образом, ответчик по контракту должен был поставить технику с памятью 2048 МБ ОЗУ, фактически поставил с памятью 1024 МБ; входная емкость - четыре универсальных кассеты 500 листов каждая, поставлена с емкостью в две универсальные кассеты 500 листов каждая; устройство автоматической подачи оригиналов -однопроходный при дуплексном сканировании, поставлена техника с крышкой прижима оригиналов. Актом приема-передачи товара от 14 мая 2013 года предусмотрен срок для устранения выявленных недостатков 5 рабочих дней. В указанный в акте от 14 мая 2013 года срок, товар надлежащей комплектности не был поставлен.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 23 мая 2013 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения требования о замене товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 контракта в размере 4642, 50 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что товар фактически поставлен в согласованный контрактом срок. При этом, истец реализовал право, предоставленное ему статьёй 480 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 19.04.2013 N 86 на поставку товара по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей на момент заключения и исполнения контракта).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта. Статья 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает способы размещения заказа, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение государственного контракта от 19.04.2013 г. N 86 ответчик должен был поставить товар истцу: копировально-множительную технику KYOCERA TASKalfa 3500i (или эквивалент по параметрам), со следующими характеристиками: памятью не менее 2048 МБ ОЗУ, не менее 160 ГБ жесткий диск; входная емкость - четыре универсальных кассеты 500 листов каждая; устройство автоматической подачи оригиналов - однопроходный при дуплексном сканировании, стоимостью 387 750 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется единой партией в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Материалами дела подтверждено, что 24.04.2013 ответчиком истцу поставлен товар KYOCERA TASKalfa 3500i, что подтверждается двусторонним актом, подписанными представителями сторон. Со стороны ответчика акт подписан Сокольниковым А.В.

В акте от 24.04.2013 (л.д.46) указано, что комплектность товара не полная, имеются претензии по качеству. Произвести ввод в эксплуатацию и тестирование оборудование не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых расходных материалов. Срок на устранение выявленных недостатков установлен 10 рабочих дней.

26.04.2013 истец уведомил письмом ответчика о несоответствии комплектации поступившей копировально-множительной техники, и предложил направить представителя для составления акта об установленном расхождении при комплектации товара.

14.05.2013 составлен акт (л.д.49) о том, что комплектность товара неполная, а именно: память 1024 МБ не соответствует заявленной - не менее 2028 МБ ОЗУ; входная емкость две универсальные кассеты, не соответствует заявленной - четыре универсальные кассеты не менее 500 листов каждая; устройство автоматической подачи оригиналов крышка прижима оригиналов, не соответствует заявленной - однопроходной при дублексном сканировании. В акте указано о том, что товар не соответствует заявленным требованиям и установлен срок на устранение недостатков 5 рабочих дней. Указанный акт получен представителем ответчика Сокольниковым А.В. 15.05.2013.

Выявленная некомплектность поставленного товара также подтверждена актом технического осмотра от 15.05.2013 составленного представителями истца и специалистами ЗАО "Градиент Плюс".

В установленный срок замена товара не произведена, в связи с чем, контракт расторгнут по соглашению сторон 23.05.2013 (л.д.45), при этом указано, что контракт расторгается, в связи с существенными нарушениями условий контракта исполнителем.

В силу ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена поставка ответчиком некомплектного товара и невыполнение требований заказчика по доукомплектованию в установленный срок.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что товар был поставлен в соответствии с условиями контракта, опровергается вышеуказанными доказательствами. А также в аукционной документации в разделе 1.4 (л.д.35) были приведены подробные технические характеристики товара, соответственно исполнитель имел возможность ознакомится с заявленными требованиями к товару.

В данном случае несоответствие технических требований поставленного товара к заявленным: к памяти, входной емкости, к устройству автоматической подачи оригиналов, и неисполнением требования заказчика о замене товара, повлекло расторжение контракта.

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта ответчик признал наличие своей вины.

Таким образом, ответчиком было не выполнено правомерное требование покупателя о доукомплектовании товара.

В силу п.7.3, в случае передачи некомплектного товара заказчик вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены и доукомплектования товара в течение 5 рабочих дней со дня заявления заказчиком требований о доукомплектации.

В силу п. 7.3.1 контракта, в случае, если поставщик в указанный срок не выполнил требование заказчика о доукомплектовании товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока по п.7.3 настоящего контракта, либо отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за некомплектный товар.

В п.7.4 контракта указано, что в случае, если поставщик не исполнил требование заказчика о замене, то поставщик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки по день замены включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца, о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требования о замене товара на комплектный товар.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку на основании п.7.4 контракта за неисполнение требования заказчика о замене товара. Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в сумме 27 142,50 руб., приходит к выводу, что он является правильным. Неустойка начислена в размере 1% от стоимости контракта за период с 16.05.2013 по 23.05.2013 (день расторжения контракта).

Рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума N 81 снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, периода просрочки, размера неустойки, установленной в контракте в размере 365% годовых, и невозможности ответчика при заключении контракта посредством электронных торгов согласовать иной размер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что заявленная неустойка значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, и непредставлением истцом доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также не представлением доказательств истцом свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)(абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд полагает возможным уменьшить согласованную сторонами сумму неустойку до двукратного размера учетной банковской ставки.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 387 750 руб. (стоимость контракта) х 16,5%(двукратная ставка) :360х 8 дней (количество дней просрочки) = 1 421,75 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.9.2 контракта, обеспечение исполнения государственного контракта представлено в виде залога денежных средств на сумму 22 500 руб.

В соответствии с п. 9.4 контракта, финансовые средства обеспечения выполнения настоящего контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации неустойки, пени, штрафа, любых убытков, которые он может понести вследствие невыполнения поставщиком обязательств, принятых по настоящему контракту.

Из материалов дела следует, что на настоящий момент обеспечение по контракту ответчику не возвращено, следовательно, истец имеет право на удержание из стоимости обеспечения суммы неустойки по настоящему делу 1 421,75 руб.

Таким образом, оснований для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика не имеется, так как в настоящем случае сумма обеспечения превышает сумму неустойки, а встречного иска о возврате обеспечения не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-3470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

К.Н. Даровских

 

Судьи

О.В. Барковская
Л.В. Оширова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А19-3470/2014


Истец: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области

Ответчик: ООО "Инфорс"